АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-5909                                               Головуючий у 1-й інстанції: Батрак І.В.

2006 р.                                                   Судця-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 р.                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів:                 Осоцького І.І.

Бондар В.О.

при секретарі: Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ТОВ „Спецрембудсервіс" про визнання неправомірними дій та недійсним зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ „Спецрембудсервіс"за позовом про визнання неправомірним дій та недійсним зборів учасників товариства.

Ухвалою того ж суду від 25.07.2006 року по заяві ОСОБА_2 забезпечено вищезазначений позов. За апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду м. Запоріжжя від 04.09.2006 року ухвала суду від 25.07.2006 року про забезпечення позову ОСОБА_2 скасована, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

30 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 25.07.2006 року про відкриття провадження по цій справі за позовом ОСОБА_2 та подав заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на цю ухвалу.

У заяві зазначав, що копію ухвали про відкриття провадження по цій справі він отримав 29.08.2006 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження по справі..

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі і одночасно відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті 25.07.2006 року провадження по цій справі, ухвалою суду від 25.07.2006 року забезпечувався позов ОСОБА_2./ а.с.ЗЗ /.

Відповідачем ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала суду по цій справі про забезпечення позову /а.с.37 /до суду апеляційної інстанції, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 23.08.2006 року /а.с.79 /.Тобто відповідач ОСОБА_1 був знайом з усіма матеріалами справи, з її рухом та мав можливість своєчасно отримати ухвалу про відкриття провадження по цій справі.

Згідно до ст..73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідач, який подав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду про відкриття провадження по цій справі тільки 30.08.2006 року, не мав поважних причин для пропуску строку на оскарження цієї ухвали суду. Тому судова колегія відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 25.07.2006 року про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73,294,313,317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ТОВ „Спецрембудсервіс" про визнання неправомірними дій та недійсним зборів учасників товариства відхилити.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді