Номер провадження № 22-ц/1590/11162/12

Головуючий у першій інстанції Поліщук

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія»Юхименко Сергія Юрійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, виплачених у зв`язку із настанням страхового випадку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія» звернулося до суду до ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування коштів, виплачених у зв`язку із настанням страхового випадку в порядку регресу, мотивуючи це тим, що 29.07.2011 року між ОСОБА_3 та АТ «Українська пожежна-страхова компанія» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (авто каско»№ РК -123/453/110000031 від 29.07.2011 року. 20.09.2012 року на перехресті вулиць Рішельєвська та Велика Арнаутська в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «LEXUS GX 470»державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Chery» під керуванням ОСОБА_2. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2011 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та відповідно з Правилами добровільного страхування наземних транспортних засобів ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія»виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 1496 грн. 97 коп. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що і обумовило звернення позивача до суду із даним позовом до відповідача..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія»до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, виплачених у зв`язку із настанням страхового випадку в порядку регресу -залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій представником позивача Юхименко С.Ю., ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до районного суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення Малиновським районним судом м. Одеси при постановленні ухвали від 17.10.2012 року, норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія»до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, виплачених у зв`язку із настанням страхового випадку в порядку регресу суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач будучи двічі належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 17.09.2012 року о 14-00 годині та на 17.10.2012 року о 12-00 годині, в судові засідання повторно на з`явився, не повідомив про причини не явки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими

повістками-повідомленнями. . Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які

беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів

надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- відсутні відомості про належне повідомлення позивача в розумінні ч.4 ст. 74 ЦПК України про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 12-00 годину 21.08.2012 року, на 14-00 годину 17.09.2012 року та на 11-00 годину 17.10.2012 року, оскільки судові повістки вручені позивачу наступного дня або через два дні після кожної із дат, на які призначені судові засідання;

- судові засідання, призначені на 12-00 годину 21.08.2012 року, на 14-00 годину 17.09.2012 року та на 11-00 годину 17.10.2012 року не фіксувалися у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України щодо обов`язкового ведення журналу судового засідання.

Судова колегія доходить до висновку, що при постановленні ухвали від 17 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія»до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, виплачених у зв`язку із настанням страхового випадку в порядку регресу, Малиновським районним судом м. Одеси допущені порушення норм процесуального права у вигляді неналежного повідомлення позивача про судові засідання, які призначені на 12-00 годину 21.08.2012 року, на 14-00 годину 17.09.2012 року та на 11-00 годину 17.10.2012 року;

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року, у зв`язку з порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія»Юхименко Сергія Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року -скасувати та направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук