Дело № 1-346/2012

Производство № 11/1290/1487/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21» сентября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Руденко В.В.

судей : Маринина А.В., Каткова И.А.

с участием прокурора : Мазепиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 10 июля 2012 года, которым :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Стаханова Луганской области, гражданин Украины, русский, образование среднее специальное, разведен, не работает, холост, проживает в АДРЕСА_2, ранее судимый:

-осужден 16.12.2004г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.119 ч.1 УК Украины (2001 г.) к трем годам и трем месяцам лишения свободы. Освобожден 14.02.2006 г. из Кагарлыцкой ИК Киевской области № 115, на основании ст.82 УК Украины с заменой не отбытой части наказания 2 года на исправительные работы с удержанием 20 % заработка;

-осужден 09.08.2008г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст.187 ч.1, ст.389 ч.2, 70 и 71 УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 08.07.2011 г. из Брянковской ИК Луганской области на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 7 месяцев 11 дней,-

осужден по ст.ст.115 ч.1 и 185 ч.2, 70 ч.1 и 71 ч.1 УК Украины к 11 годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен в соответствии со ст.81 и ст.93 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 19.00 часов, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, распивал с ним спиртные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_2 кулаком в область лица, от которого потерпевший упал сначала на колени, а затем на пол лицом вниз. После чего ОСОБА_1 оторвал фрагмент ткани от покрывала и нею стал сдавливать шею потерпевшего.

Проверив, что у ОСОБА_2 еще бьется пульс, ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар ножом в шею, схватил за волосы и стал бить его головой об пол. После чего вновь протянул фрагмент ткани за шею потерпевшего, стал сдавливать шею потерпевшего примерно в течение тридцати секунд, после чего убедившись, что у потерпевшего отсутствует пульс, затянул труп ОСОБА_2 в туалет, оставив его там, закрыв двери туалетной комнаты на полотенце.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 681\35 от 30 ноября 2011 года смерть гр.ОСОБА_2 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 от тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся в своем течении аспирацией кровью.

Все телесные повреждения установленные на трупе гр.ОСОБА_2 образовались прижизненно и незадолго до момента наступления смерти.

Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 19.00 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире, расположенной в АДРЕСА_1, после совершения убийства ОСОБА_2, тайно похитил из квартиры два телевизора, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 750 гривен.

Кроме того, он же, 29 ноября 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_3, где после совместного употребления спиртного, примерно в 13.30 часов, тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму - 3210 грн.55 коп.

Судом первой инстанции взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещение материального ущерба - шесть тысяч гривен, в счет возмещение морального ущерба - пять тысяч гривен.

В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного ему наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, осужденный ссылается на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, а именно его раскаяние в содеянном и явку с повинной, то, что он содействовал следствию, согласен с выплатой материального и морального ущерба потерпевшей ОСОБА_4, и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения ему более мягкого наказания.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции осужденного и просившего оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданной апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, установленных приговором суда, а также квалификация действий по ст.115 ч.1 и ст.185 ч.2 УК Украины, основаны на собранных по делу и перепроверенных судом доказательствах, являются обоснованными и не оспариваются участниками процесса.

Постановляя приговор и назначая осужденному ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции, соблюдая требования ст.65 УК Украины, должным образом учел степень тяжести содеянного, данные о его личности, а также изложенные в апелляции осужденного смягчающие наказания обстоятельства, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, содействие следствию, и назначил соразмерное и достаточное для исправления и перевоспитания осужденному наказание.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта относительно суровости назначенного ему наказания, а приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Стахановского городского суда Луганской области от 10 июля 2012 года - без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ________________

СУДЬИ: ____________ _____________