Номер провадження № 22-ц/1590/11163/12

Головуючий у першій інстанції Гуревський

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у рахунок погашення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення грошових коштів у рахунок погашення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2011року позов ОСОБА_2 задоволено у повному осбязі та стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики в сумі 300000 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

09.11.2012 року на постановлене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2012 року відповідачем ОСОБА_1 без подання, розгляду та прийняття рішення за заявою про перегляд даного заочного рішеня суду, подано апеляційну скаргу, у якій він посить змінити рішення суду та відмовити у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 внаслідок повного альтернативного виконання зобов*язання за договором позики у зв*язку із передачею відступного у вигляді нерухомого майна.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у рахунок погашення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Набуваю переконання, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в рааазі ухвалення повторного заочного рішення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у рахунок погашення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди не є повторним заочним рішенням, заява про його перегляд відповідачами і зокрема відповідачем ОСОБА_1 не подавалася і відповідно до ст. ст. 228- 231 ЦПК України заочне рішення не переглядалося.

Таким чином апелянтом не дотримано апеляційний порядок оскарження заочного рішення суду, передбаченого главою 8 розділу 3 ЦПК України, внаслідок чого слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у рахунок погашення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди та роз*яснити відповідачу ОСОБА_1 про процесуальну можливість відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення суду лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі постановлення повторного заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 292 ЦПК України ; ч.2 п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24.10.2008 року, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у рахунок погашення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди.

Роз*яснити відповідачу ОСОБА_1 про процесуальну можливість відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення суду лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі постановлення повторного заочного рішення.

Копію ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати \ особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе