Номер провадження № 22-ц/1590/8402/12

Головуючий у першій інстанції Науменко

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" Філоненко Яни В`ячеславівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №8", ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР про визнання рішення виконкому від 21.02.2005 року незаконним, свідоцтво про право власності на квартиру недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд", Виконавчого комітету ОМР, Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа колективне підприємство „Одеська пересувна механізована колона №8" про визнання незаконним та скасування в частині розпоряджень, визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва на право власності на будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укргазбуд" в особі представника за довіреністю Філоненко Я.В. звернулося до суду до вищезазначених відповідачів про визнання рішення виконкому від 21.02.2005 року незаконним та визнання свідоцтво про право власності на квартиру недійсним, мотивуючи це тим, що рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 79 від 26 лютого 1990 р. надано в тимчасове користування АТФ „Укргазбуд" земельну ділянку площею 0,34 га по вул. Дзержинського для будівництва жилого будинку та благоустрою прилеглої території. В подальшому після втрати сили даного рішення, рішенням Одеської міської ради народних депутатів АТФ „Укргазбуд" надано в короткочасне тимчасове користування, на умовах оренди, строком на п'ять років, на період проектування спірного жилого будинку земельну ділянку площею 0, 18 га з подальшою передачею цієї ділянки у постійне користування. Розпорядженням ОМДА № 4815 від 30 грудня 2004 року затверджено акт державної технічної комісії по прийманню в експлуатацію закінченого будівництвом 56-квартирного 8-поверхового жилого будинку з вбудованою автостоянкою та офісами по АДРЕСА_1. По зазначеному акту замовником виступав АТФ „Укргазбуд", будівництво будинку здійснювалось за його рахунок та частково за рахунок фізичних осіб на підставі Договорів про співпрацю по інвестуванню будівництва жилих будинків, які укладені між ним та фізичними особами, яким в подальшому були передані квартири у власність. На підставі розпорядження Одеської МДА від 26 січня 2005 року право власності на спірний жилий будинок, згідно з відображеною площею в технічному паспорті було зареєстровано у ВК ОМР на АТФ „Укргазбуд". Будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований на АТФ „Укргазбуд". 28 січня 2011 року на адресу позивача надійшло звернення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-2006", зі змісту якого він дізнався, що КП „Одеська пересувна механізована колона №8 передало фізичним особам в тому числі і ОСОБА_2 приміщення у спірному жилому будинку, а останні без належних підстав оформили право власності на ці приміщення. Фізичні особи, яким були передані приміщення в подальшому створили ОСББ „Злагода-2006".

Ознайомившись з матеріалами справи (за позовом ОСББ „Злагода-2006") позивач дізнався, що 21 лютого 2005 року ВК ОМР на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності Серія ЯЯЯ №076972 на квартиру АДРЕСА_1. В матеріалах справи зазначено, що квартира була передана КМ „ОПМК №8" на підставі Договору про інвестування в будівництві жилого будинку в м. Одеса. В свою чергу ПАТ «Укргазбуд» зазначає, що про Договір про інвестування в будівництві жилого будинку в м. Одеса йому нічого не відомо і згоди на повноважень будь-кому в тому числі і КП „Одеська пересувна механізована колона №8" стосовно укладання даного Договору він не надавав. З огляду на вказане свідоцтво про право власності Серія ЯЯЯ № 076972 від 21 лютого 2005 року на квартиру НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню так як між ОСОБА_2 та позивачем угоди не укладались, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 не було правових підстав для набуття права власності на спірну квартиру. Неправомірність дій КП „Одеська пересувна механізована колона №8" виражається в тому, що останній передав спірну квартиру без належних на те повноважень та згоди позивача, а неправомірність дій ВКОМР полягає в тому, що він не перевіривши повноваження КП „Одеська пересувна механізована колона №8" прийняв незаконне рішення на підставі якого видав незаконно свідоцтво на право власності на спірну квартиру. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконним рішення ВК ОМР на підставі якого було видано свідоцтво на право власності на житло Серії ЯЯЯ №076972 від 21 лютого 2005 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_2 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло Серії ЯЯЯ 076972 від 21 лютого 2005 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_2

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 будучи не згодною з пред`явленим ПАТ «Укргазбуд» про визнання рішення виконкому від 21.02.2005 року незаконним, свідоцтво про право власності на квартиру недійсним, звернулася до ПАТ „Укргазбуд", Виконавчого комітету ОМР, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Колективне підприємство „Одеська пересувна механізована колона №8" із зустрічним позовом, в подальшому уточненим (а. с. 154), про визнання незаконним та скасування в частині розпорядження, визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва на право власності на будинок, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 328 ЦК України, п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та договору № 47 від 10.10.2002 р. про інвестування в будівництво жилого будинку в АДРЕСА_1, після прийняття зазначеного будинку до експлуатації та оформлення акту прийому-передачі квартири № 37 від 12.01.2005 р., нею було отримано свідоцтво про право власності на квартиру. Незважаючи на умови контракту від 09.02.200 року за № 16 на підрядні роботи по будівництву житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ПАТ „Укргазбуд" не надав інформації до органів місцевого самоврядування, а Приморська районна адміністрація ОМР не перевірила, що інвестором квартири та власником майнових прав на той час була ОСОБА_2 Внаслідок цього Приморська РА ОМР необґрунтовано вирішила у п.2.3. вказаного розпорядження, що АТФ „Укргазбуд" в установленому порядку має оформити технічний паспорт, свідоцтво про право власності на зазначений в п.1. даного розпорядження об'єкт (на весь будинок) та провести його реєстрацію. На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним та скасувати пункт 2 Розпорядження Приморської РА ОМР від 30.12.2004 року № 4851 в частині включення до нього квартири АДРЕСА_1 визнати незаконним та скасувати п.3 Розпорядження Приморської РА ОМР від 30.12.2004 року № 4851 в частині включення до нього квартири АДРЕСА_1 визнати недійсним свідоцтво про право власності Серії САА № 436165 видане 26.01.2005 року ВК ОМР в частині включення до нього квартири АДРЕСА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року у задоволенні позову ПАТ „Укргазбуд" відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі; визнано незаконним та скасовано пункт 2 Розпорядження Приморської РА ОМР від 30.12.2004 року № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської Районної державної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005 року № 91 в частині оформлення свідоцтва про право власності АТФ „Укргазбуд" з включенням до нього 58, 5 кв. м., з яких складається квартира АДРЕСА_1; визнано незаконним та скасовано п.3 Розпорядження Приморської РДА ОМР від 30.12.2004 року № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської Районної державної адміністрації ОМР від 19.01.2005 року № 91 в частині оформлення технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 з включенням до нього 58,5 кв. м., з яких складається квартира АДРЕСА_1 та проведення реєстрації свідоцтва про право власності; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 Серії САА № 436165 видане 26.01.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради в частині 10/1000, які складають квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ПАТ „Укргазбуд" -Філоненко Я.В. подала апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування рішення районного суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ПАТ „Укргазбуд" та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних стосунків і закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Укргазбуд»до Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП „Одеська пересувна механізована колона №8", ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, районний суд виходив з того, що рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 79 від 26 лютого 1990 року на підставі поданого клопотання та представленого генерального плану забудови житлових будинків по вул. Дзержинського, АТФ «Укргазбуд»надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,34 га. доля будівництва будинку (а. с. 9). В подальшому після втрати сили рішення Одеської міської ради народних депутатів № 79 від 26 лютого 1990 року, рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 12 від 20.01.1996 року та доповненнями № 734 від 30 вересня 1999 року до даного рішення, позивачу за первісним позовом на підставі укладеного договору на право тимчасового користування земельною ділянкою надано в короткочасне тимчасове користування на умовах оренди, строком на 5 років, на період проектування спірного жилого будинку земельну ділянку площею 0,18 га. з подальшою передачею цієї земельної ділянки у постійне користування (а. с. 13, 25). 09 лютого 2000 року між АТФ «Укргазбуд»(замовник) та КП «Одеська пересувна механізована колона №8»(підрядник) було укладено контракт № 16 на підрядні роботи по будівництву житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 (а. с. 53-55), згідно п. 1.3. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати всі передбачені у проекті будівельно-монтажні роботи на об`єкті, при цьому до обов`язків підрядника віднесено забезпечення прийомки об`єкта в експлуатацію робочою комісією з оформленням відповідного акту. Відповідно до п. 4.1. контракту № 16 стороні міськвиконкому виділяється 100 кв. м. житла; замовнику 600 кв. м. житла, площа житла у кількості 3247 кв. м., а також загальна площа вбудованих приміщень на відмітках мінус 2.750 та мінус 5.800 закріплюється за Підрядником. На підставі укладеної Додаткової угоди від 07.08.2002 року до контракту № 16 від 09.02.2000 року замовнику виділялося замість 600 кв. м. -570 кв. м. житла. На підставі акту від 02.07.2003 року КП „Одеська пересувна механізована колона №8" передало АТФ «Укргазбуд»квартири № 13, 36, 44, 47, 50, 54, 55 (а. с. 56).

Згідно договору № 47 від 10.02.2002 року про інвестування у будівництво жилого будинку КП „ОПМК №8" (замовник) і ОСОБА_2 (інвестор) визначили участь сторін у будівництві житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, згідно якої Інвестор здійснює оплату за 2-х кімнатну квартиру на 5- поверсі будинку загальною площею 58,5 кв. м. в сумі 56357 грн. (а. с. 82).

Згідно Акту державної технічної комісії по готовності закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 28.12.2004 року (а. с. 17 )та Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 4851 від 30.12.2004 року (а. с. 16), № 36 від 14.01.2005 року (а. с. 20), № 91 від 19.01.2005 року (а. с. 19) умови контракту № 16 є виконаними, будівництво завершеним, а будинок прийнятий до експлуатації. У відповідності до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 4851 від 30.12.2004 року затверджено акт державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 1-секційного 8-поверхового житлового будинку з вбудованою автостоянкою та офісами на технічному поверсі по АДРЕСА_1 загальною площею 4709 кв. м. Відповідно до вказаного розпорядження вирішено АТФ «Укргазбуд»оформити свідоцтво про право власності на введений в експлуатацію об`єкт; КП «ОМБТІ та РОН»оформити технічний паспорт та провести реєстрацію свідоцтва про право власності на весь будинок. При цьому АТФ «Укргазбуд»не повідомив Приморську районну адміністрацію про умови контракту № 16 від 09.02.2000 року та про кількість переданих йому за актом від 02.07.2003 року квартир.

Згідно акту № 37 КП „Одеська пересувна механізована колона №8" передало ОСОБА_2 у власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 83)

Розпорядженням Приморської РА ОМР № 36 від 14.01.2005 року (а. с. 20) будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. Розпорядженням Приморської РА ОМР № 91 від 19.01.2005 року внесено зміни у п.1 розпорядження Приморської РА ОМР № 4851 від 30.12.2004 року в частині визначення загальної площі будинку з 4709 в. м. на 5718,3 кв. м.

Згідно свідоцтва про право власності від 26.01.2005 року АТФ «Укргазбуд» на праві приватної власності належить 8-ми поверховий 56 квартирний жилий будинок з вбудованою стоянкою та офісами загальною площею 5718,3 кв. м. (а. с. 34).

Згідно свідоцтва про право власності від 21.02.2005 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 (а. с. 84)

Згідно витягу про реєстрацію права власності КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_2 10.05.2005 року зареєстровано право власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 87).

Згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 складає 10/1000 загальної площі житлового будинку -5728,3 кв. м., який згідно свідоцтва про право приватної власності належить АТФ «Укргазбуд» (а. с. 156).

Згідно ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»в редакції чинної на час укладення договору № 47 від 10.10.12002 року, об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»суб`єктами (інвесторами та учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси; суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Районний суд вірно зазначив, що відповідно до умов контракту № 16 КП «ОМТК № 8»мало право на укладення інвестиційних договорів, як з фізичними так і з юридичними особами і даний контракт не був розірваний у встановленому порядку чи визнаний недійсним.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду про те, що ОСОБА_2 будучи інвестором, який повністю виконав умови інвестиційного договору, у встановленому Законом порядку на підставі договору набула право власності на спірну квартиру.

За таких обставин є обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції щодо порушення АТФ «Укргазбуд»умов контракту № 16, ст. 4, 5, 9, 10 Закону України «Про інвестиційну діяльність» п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 шляхом не надання органам місцевого самоврядування інформацію про інвестора квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, у зв`язку з чим АТФ «Укргазбуд»не мало право на отримання права власності на весь будинок в цілому і тому розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 4851 від 30.12.2004 року в п. 2, 3 щодо оформлення свідоцтва про право власності АТФ «Укргазбуд»на весь будинок в цілому та провести його державну реєстрацію в тому числі разом із квартирою, належною ОСОБА_2, є неправомірним та таким , що підлягає скасуванню.

Таким чином висновок суду 1-ї інстанції про відмову у задоволенні позову ПАТ «Укргазбуд»до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №8", ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому від 21.02.2005 року незаконним, свідоцтво про право власності на квартиру недійсним та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд", Виконавчого комітету ОМР, Приморської районної адміністрації ОМР про визнання незаконним та скасування в частині розпоряджень, визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва на право власності на будинок відповідає матеріалам справи і є вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" Філоненко Яни В`ячеславівни - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

В.П. Фальчук