Номер провадження № 22-ц/1590/10786/12

Головуючий у першій інстанції Чернявська

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області

«Про поновлення порушеного права», -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ГУМВС України в Одеській області з позовною заявою про поновлення порушеного права, мотивуючи це тим, що будучі громадянином республіки Молдова, з квітня 2005 року постійно проживає на території України і має трьох дітей, один з яких -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Україні. У лютому 2009 року, він звернувся до органів МВС України із заявою про надання дозволу на імміграцію, як батьку дитини, яка народжена в Україні. Згідно відповіді ВСГІРФО ГУМВС України в Одеській області від 03.06.2009 року рішенням керівництва ВСГІРФО ГУМВС України в Одеській області від 01.06.2009 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на імміграції на підставі п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про імміграцію», як особі, щодо якої порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч.3 КК України, попереднє слідство по якій триває. Позивач вважає, що вказаною відмовою порушено його право на свободу вибору місця проживання та право на вільне пересування на території України, що вимусило його звернутися до суду із цивільним позовом про поновлення порушеного права.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про поновлення порушеного права відмовлено з посиланням на те, що з підстав заявленого позову та характер спірних правовідносин вбачається, що спір стосується реєстрації за місцем проживання та отримання громадянства , що відноситься до публічно-правових спорів і тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства України і є підсудним окружному адміністративному суду, як суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, поданій позивачем ОСОБА_1, ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення Приморським районним судом м. Одеси при постановленні ухвали від 26вересня 2012 року, норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про поновлення порушеного права, суд 1-ї інстанції виходив з того, що спір, що виник між сторонами стосується реєстрації позивача за місцем проживання та отримання ним громадянства України , що відноситься до публічно-правових спорів, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства України і є підсудним окружному адміністративному суду, як суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином Молдови, який постійно мешкає на території України з квітня 2005 року і батьком трьох дітей, одна з яких на даний час є неповнолітньою - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час є неповнолітньою і народилася на території України -тобто є громадянкою України за місцем народження.

В лютому 2009 року ОСОБА_1 будучи громадянином республіки Молдова, звернувся до органів МВС України із заявою про надання дозволу на імміграцію, як батьку дитини, яка народжена в Україні.

Згідно відповіді ВСГІРФО ГУМВС України в Одеській області від 03.06.2009 року рішенням керівництва ВСГІРФО ГУМВС України в Одеській області від 01.06.2009 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на імміграції на підставі п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про імміграцію», як особі, щодо якої порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч.3 КК України, попереднє слідство по якій триває.

Згідно ст. 276 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Згідно ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. . Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. п. 1, 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є

орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня

посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні

управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Виходячи з ч. ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій і на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади або інший

державний орган, до якого зокрема відноситься ГУМВС України в Одеській області.

Судова колегія приходить до висновку, що справи, предметом яких є оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо обмеження права на вільне пересування та свободу вибору місця проживання є за своєю правовою природою справами адміністративної юрисдикції, обов`язковою ознакою яких є наявність публічно-правового спору із суб`єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, при цьому іноземець або особа без громадянства в таких адміністративних справах виступають, як позивачі.

Тому слід визнати правильним висновок районного суду про те, що позов ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про поновлення порушеного права відноситься до публічно-правових спорів, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства України і є підсудним окружному адміністративному суду, як суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про поновлення порушеного права -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О . М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук