Справа № 1304/3859/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 33/783/35/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2013 року апеляційний суд Львівської області
у складі: судді Тенюха В.П.,
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2012 року,
встановив:
вищевказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним, в тому, що він впродовж 2008-2009 років через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця, вартості та моделі товару - 24 транспортних засобів, а саме:
- автомобіль марки «ТОYОТА YARIS», НОМЕР_1;
- автомобіль марки «І.EXUS LS 460L», НОМЕР_2;
- мотоцикл марки «YАМАХА 650», НОМЕР_3;
- автомобіль марки «DАF», НОМЕР_4;
- причеп марки «TROUILLET», НОМЕР_5;
- мотоцикл марки «SUZUKI GSХ1300», НОМЕР_6;
- мотоцикл марки «КАWАSAКІ RS», НОМЕР_7;
- автомобіль марки «DODGE SPRINTER», НОМЕР_8;
- автомобіль марки «Dodge caravan», НОМЕР_9;
- автомобіль марки «Dodge caravan», НОМЕР_10;
- автомобіль марки «ACURA МРХ», НОМЕР_11;
- автомобіль марки «ТОYОТА RАV-4», НОМЕР_12;
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», НОМЕР_13;
- автомобіль марки «МАZDА СХ 7», НОМЕР_14;
- автомобіль марки «ТОYОТА САМRY», НОМЕР_15;
- автомобіль марки «DODGE SPRINTER», НОМЕР_16;
- причіп марки «Сагаvаn DЕ REU», НОМЕР_17;
- автомобіль марки «DODGE caravan»(RАМ VАN), НОМЕР_18;
- квадроцикл «САN-АМ OUTLANDER ХТ 4Х 800 ЕFІ С», НОМЕР_19;
- снігоход марки «YАМАНА Арех Аttaсk», НОМЕР_20;
- мотоцикл марки «YАМАНА FJR1300А», НОМЕР_21;
- автомобіль марки «Маzda В 3000», НОМЕР_22;
- автомобіль марки «DODGE I SPRINTER», НОМЕР_23;
- автомобіль марки «Dodge sprinter», НОМЕР_24, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції станом на 2008-2009 роки), за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вищевказаних автомобілів.
Апеляційну скаргу на дану постанову суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано 14.12.2012 року через місцевий суд ОСОБА_1.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.5 ст.529 МК України (в редакції від 2012 року) постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути подано протест прокурора.
Оскільки ОСОБА_1 до вищезазначених осіб, які мають право оскаржувати рішення суду у справах про адміністративні правопорушення, не належить -тому подану нею апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження загаданої постанови суду слід їй повернути.
Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України (в редакції 2012 року) суд,
постановив:
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2012 року -повернути ОСОБА_1.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Тенюх В.П.