АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря О.В.,

суддів Живоглядової І.К., Лісняк В.С.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши 09 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року,-

встановила:

Цією постановою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділу СВ Саксаганського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2012 про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах за ознаками ч.4 ст. 190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що у слідчого були передбачені законом приводи та достатні підстави, що вказували б на наявність ознак злочину, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, постанова прийнята особою, до компетенції якої відноситься прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, отримані відповідно до вимог КПК України (1960 року).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити скаргу на новий судовий розгляд до того ж суду але в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляції заявник зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без належних на те приводів та підстав.

На думку заявниці в даному випадку має місце економічний спір між ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ СП "Компанія Агрома", так як в результаті їх спільної діяльності виникли збитки, і цей господарський спір може і повинен вирішитися в господарському суду.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримує апеляцію, прокурора, котрий вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України (1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції правильно дав оцінку наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Як видно з оскаржуваної постанови суду та постанови про порушення кримінальної справи приводом для порушення кримінальної справи стало письмове звернення в.о. генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_3 від 15.02.2012 року про незаконне заволодіння засновником ТОВ "Компанія Агрома" ОСОБА_4 і директором цієї ж компанії ОСОБА_2, грошовими коштами ТОВ СП "Нібулон" в розмірі 1366 365,42 грн., чим заподіяли підприємству збиток в особливо великих розмірах.

Підставою для порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки.

Таким чином суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що у начальника відділу СВ Саксаганського МУ УМВС України в Дніпропетровській області були передбачені законом приводи та достатні підстави, що вказували б на наявність ознак злочину, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, постанова прийнята особою, до компетенції якої відноситься прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, отримані відповідно до вимог КПК України (1960 року).

По справі порушень норм кримінально-процесуального закону або неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для відміни постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову порушення кримінальної справи судом першої інстанції дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, в достатній мірі перевірені доводи адвоката, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року -без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області