Дело № 1-15/12/1222

Производство № 11/1290/2023/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 30 октября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Калиново Попаснянского района Луганской области, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, не судимая, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2

осуждена по ч.2 ст.125 УК Украины к 100 часам общественных работ.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 03.12.20212 года, примерно в 15-30час, находясь на выпасе коров на пастбище в пос.Калиново, вблизи ул.Ульяновой, в процессе ссоры с ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней удар раскладным стулом по кисти правой руки, которой та прикрыла голову. После чего повторно нанесла ОСОБА_1 удар по затылочной части головы, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

На приговор принесена апелляция потерпевшей ОСОБА_1, в которой она ссылается на незаконность приговора по тем основаниям, что суд не принял во внимание наступившие последствия после её избиения - нахождение на лечении в стационаре больницы по поводу полученных травм, понесенные затраты на приобретение лекарств на сумму 12151грн., понесенные транспортные расходы, связанные с поездками для прохождения лечения и обследований. Считает, что при отказе в удовлетворении её иска о взыскании материального ущерба и морального вреда суд сослался на постановление Пленума ВСУ, но не описал мотивы отказа, не учел характер деяния подсудимой, моральные и физические страдания, которые потерпевшая испытала после получения травмы, что она получила инвалидность. Также суд назначил ОСОБА_2 наказание ниже предела санкции ст.125ч.2 УК Украины.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367, 371 УПК Украины основанием для отмены приговора суда также является неправильное применение уголовного закона, а именно неприменение уголовного закона, который подлежит применению.

Согласно приговора ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, и суд назначил ей наказание в виде 100 часов общественных работ.

Санкция ч.2 ст.125 УК Украины предусматривает наказание в виде общественных работ на срок от 150 до 200 часов.

Назначая наказание в виде 100 часов общественных работ, ниже низшего предела санкции ч.2 ст.125 УК Украины, суд не мотивировал принятое решение в соответствии с требованиями ст.69 УК Украины. Следовательно суд не применил закон, который подлежал применению.

Являются обоснованными доводы апелляции в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденной ОСОБА_2 причиненного материального ущерба и морального вреда.

Так, суд признал доказанным причинение осужденной ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1, по поводу которых последняя находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБ №2 г.Стаханова с 4 по 17 декабря 2009 года, и на данный факт имеется ссылка в СМЭ от 20.09.2012 года на л.д.130.

За указанный период потерпевшая ОСОБА_1 суду предоставила копии фискальных чеков о приобретении медицинских препаратов.

В исковом заявлении потерпевшая ОСОБА_1 также обосновывает свои требования о взыскании морального вреда.

Данные обстоятельства судом не были учтены при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 30 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - подписку о невыезде.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: