Номер провадження № 22-ц/1590/11164/12

Головуючий у першій інстанції Тополева

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року про тимчасову заборону виїзду за кордон до виконання зобов`язання без вилучення паспортного документу щодо виконуючого обов`язки керівника боржника - приватного підприємства «Соліком»ОСОБА_1 за поданням начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника приватного підприємства «Соліком»ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5017/718/2012, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Соліком»на користь ТОВ «ЄАТК -Україна»грошових коштів у розмірі 598358 грн. 70 коп. Після відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено відповідне повідомлення та надано строк для самостійного виконання до 20.07.2012 року. Боржником вимоги виконавчого документу у строк, наданий для самостійного виконання, не виконано, у зв`язку з чим на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 59835 грн. 87 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. Тому загальна сума стягнення з ПП «Соліком»становить 658224 грн. 57 коп. Згідно відповідей на запити державного виконавця об`єкти нерухомоcті, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Залишок коштів на рахунках ПП «Соліком», на які постановою державного виконавця накладено арешт, складає 736 грн. 93 коп. 31.07.2012 року при проведенні виконавчих дій за місцем знаходження боржника за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 120/2 офіс 602, складено акт опису та арешту майна боржника, яке залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_1, який на підставі наказу № 7 від 21.10.2010 року є виконувачем обов`язків директора ПП «Соліком». Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 31.07.2012 року на підставі заяви виконуючого обов`язки директора ПП «Соліком»ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Одеської області відкладено проведення виконавчих дій до 06.08.2012 року. Втім в означений термін рішення суду боржником не було виконано. До Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся стягувач із заявою про тимчасове обмеження керівника боржника приватного підприємства «Соліком»ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобов`язання боржником, що обумовило звернення начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду із відповідним поданням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника приватного підприємства «Соліком»ОСОБА_1 задоволено, тимчасово заборонено виконуючому обов`язки приватного підприємства «Соліком»ОСОБА_1 виїзд за кордон до виконання зобов`язань, покладених на приватне підприємство «Соліком «рішенням господарського суду Одеської області від 07 травня 2012 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 05.07.2012 року без вилучення паспортного документу.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межи України, посилаючись на порушення Малиновським районним судом м. Одеси при постановленні ухвали від 26.09.2012 року, норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах подання та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовленню з наступних підстав

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межи України, суд 1-ї інстанції виходив з того, що відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області, який набрав законної сили щодо стягнення з ПП «Соліком»на користь ТОВ «ЄАТК -Україна»598358 грн. 70 коп. Крім того, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ПП «Соліком»виконавчого збору в сумі 59835 грн. 87 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. Тому загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, становить 658224 грн. 57 коп. У боржника відсутнє право власності на нерухоме майно та автотранспортні засоби. Залишок коштів на рахунках, на які постановою державного виконавця накладено арешт складає 736 грн. 93 коп. За заявою виконуючого обов`язки керівника ПП «Соліком»ОСОБА_1 від 31.07.2012 року проведення виконавчих дій відкладено до 06.08.2012 року, однак у визначений строк рішення суду боржником не було виконано. Районний суд дійшов висновку про те, що ПП «Соліком»не виконано грошові зобов`язання на користь ТОВ «ЄАТК -Україна», покладені на боржника судовим рішенням і невжиття заходів, передбачених ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»перешкоджатиме виконанню рішення суду та порушуватиме права стягувача ТОВ «ЄАТК -Україна», який надав до державного виконавця відповідну заяву про тимчасове обмеження керівника боржника -ПП «Соліком»ОСОБА_1 у виїзді за межи України.

З матеріалів справи вбачається, що:

- Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.07.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 5017/718/2012 від 13.07.2012 року щодо стягнення з Приватного підприємства «Соліком»грошової суми 598358 грн. 70 коп. на користь ТОВ «ЄАТК -Україна»з наданням строку для добровільного виконання до 20.07.2012 року (а. с. 4);

- Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 20.07.2012 року у зв`язку із невиконанням боржником у відведений строк рішення суду добровільно, стягнуто з ПП «Соліком»виконавчий збір у розмірі 59835 грн. 87 коп. (а. с. 5);

- Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 20.07.2012 року стягнуто з ПП «Соліком»витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.(а. с. 6)

- Згідно повідомлень КП «ОМБТІ та РОН»та 2-МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області за ПП «Соліком»об`єктів нерухомості та автотранспортних засобів не зареєстровано (а. с. 9, 11);

- Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, затвердженої начальником ВДВС накладено арешт на грошові кошти боржника ПП «Соліком»на розрахункових рахунках в відкритих в АКБ «ІМЕКСБАНК»(а. с. 7);

- Згідно та повідомлення АКБ «ІМЕКСБАНК»від 18.09.2012 року платіжні вимоги про безакцептне списання грошових коштів з рахунків ПП «Соліком»повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства-боржника (а. с. 13-14);

- Згідно акту опису й арешту майна від 31.07.2012 року проведено опис майна ПП «Соліком»за адресою: м. Одеса, вул.. Балківська 120/2 офіс 602 та передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а. с. 15-18);

- Згідно заяви від 31.07.2012 року адресованої начальнику Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції директор ПП «Соліком»ОСОБА_1 просить відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у зв`язку з тим, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 31.07.2012 року (а. с. 8);

- Згідно наказу № 7 від 21.10.2010 року директору ПП «Соліком»ОСОБА_5 у зв`язку із її уходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до 3-х років, виконуючим обов`язки директора ПП «Соліком»призначено комерційного директора підприємства ОСОБА_1 (а. с. 22);

- Згідно заяви стягувача ТОВ «ЄАТК -Україна»перед Начальником Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ставиться питання про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, оскільки стягувач має інформацію про можливе перетинання державного кордону України директором підприємства-боржника «Соліком»ОСОБА_1 (а. с. 19-20)

- Рішенням інспектора державної прикордонної служби пропускного пункту «Кучурган»ОСОБА_6 від 07 листопада 2012 року прийнято рішення про відмову у перетинанні кордону на виїзд з України громадянину ОСОБА_1 з причини наявності щодо нього рішення уповноваженого органу про заборону виїзду з території України, яке отримано ОСОБА_1 07.11.2012 року (а. с. 36).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України , за винятком обмежень, які встановлюються Законом.

Згідно ст. 14 ЦПК України cудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у разі, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою; якщо інше не

передбачено міжнародним договором України або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто вказане звернення державного виконавця здійснюється в межах його повноважень, як посадової особи органу державної влади.

Виходячи із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Отже, якщо судове провадження у справі здійснювалося в порядку цивільної юрисдикції, то судовий контроль за виконанням судових рішень також здійснюється в порядку цивільного судочинства, що зокрема передбачено положеннями розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»

Якщо виконавче провадження відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних,господарських, адміністративних справ чи рішень інших органів (посадових осіб), суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України.

Судова колегія вважає, що застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень в цивільних справах.

Із змісту розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових) осіб передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Судова колегія вважає, що вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за межі України, пов`язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах в порядку цивільного судочинства не допускається.

Згідно ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває своєю ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника Приватного підприємства «Соліком»ОСОБА_1 подано до Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із знаходженням на виконанні у Другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5017/718/2012, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Соліком»на користь ТОВ «ЄАТК -Україна»грошових коштів у розмірі 598358 грн. 70 коп., постановлена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року про задоволення подання та тимчасову заборону виконуючому обов`язки ПП «Соліком»ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.205, 303, 310, 313, 317 ЦПК України, судова колегія-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року - скасувати та закрити провадження у справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника приватного підприємства «Соліком» ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

В.П. Фальчук