Справа № 22ц-1622/2006 Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В. Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА
13 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
Головуючого судді Бойко О.В.
Суддів Горобець Т.В., Школьного В.В.
При секретарі Рачовій II.
З участю ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.
Розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
Встановив:
ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2006 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позову доОСОБА_1. та ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає , що оскаржувана ухвала є не обгрутованою і винесеною з порушенням норм процесуального права . Зокрема зазначається, що забезпечення позову вжито судом без достатньої перевірки обставин щодо необхідності такого заходу, а заявник належним чином свою вимогу не обгрунтував, як того вимагає процесуальний закон. Суд обмежився лише загальною фразою про обґрунтованість заяви позивача.
Ухвалу судді районного суду від 09 серпня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_4 просить скасувати .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просять ухвалу судді скасувати, як незаконну. ОСОБА_3., та представник позивача - ОСОБА_5. апеляційну скаргу не визнали, просять ухвалу судді залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.
Судом першої інстанції було встановлено наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_4, оскільки невжиття такого заходу може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення , дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-3958/06 , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2006 року та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення заяви ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, при цьому заява про забезпечення позову має містити інформацію про причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , в провадженні якого перебуває справа, а ухвала про вжиття заходів забезпечення позову постановляється судом.
Як вбачається з матеріалів справи, питання забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 вирішене судом без врахування вимог ст.. 151 ЦПК України крім того, рішення пийняте не судом , а суддею одноособово що є порушенням порядку вирішення даного питання , встановленого цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст.. 312 ч.1 п.З ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції в разі порушення порядку, встановленого для його вирішення.
Керуючись ст.303, 304, 312 ч.1 п.З , 314 ч.1п.6,315, 317 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2006 року задовольнити частково.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2006 року про забезпечення позову скасувати, а вирішення питання забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.