ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.01.2013 Справа № 9/62

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

проаналізував матеріали справи № 9/62 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2012року у справі № 9/62

за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю»Петрівське-Плюс», с.Петрівське, Петріківського району, Кіровоградської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м.Київ вих.№ 138-2/1-03/2914 від 25.12.2012 року, у вступній та прохальній частині якої скаржник зазначає, що скарга подана на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2012р. у справі № 9/62, та згідно з прохальною частиною якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2012р. у справі № 9/62; визнати дії ліквідатора ТОВ»Петрівське плюс» щодо не включення грошових вимог ДП»Держрезервнасінфонд» у розмірі 1080933грн.16 коп. до реєстру вимог кредиторів протиправними; визнати ДП»Державний резервний насіннєвий фонд України» поточним кредитором з вимогами до боржника в сумі 1080933 грн.16 коп. та зобов»язати ліквідатора ТОВ»Петрівське плюс» включити вимоги ДП»Державний резервний насіннєвий фонд України» до реєстру вимог кредиторів;зобов»язати ліквідатора ТОВ»Петрівське плюс» включити в реєстр вимог кредиторів сплачену суду державного мита у розмірі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с.3-4 апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи № 9/62 20.12.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 9/62 (суддя Поліщук Г.Б.) за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м.Кіровоград до боржника товариства з обмеженою відповідальністю»Петрівське-Плюс», с.Петрівське, Петріківського району, Кіровоградської області про банкрутство було скаргу державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" вих. № 138-2/1-03/2425 від 05.10.2012 року на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське Плюс" арбітражного керуючого Пахаєва А.М. відхилено; у задоволенні клопотання вих. №8 від 01.11.2012 року арбітражного керуючого Пахаєва А.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" відмовлено; усунуто арбітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" з 20.12.2012 року; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" арбітражного керуючого Руденка Андрія Леонідовича, ліцензія серії АВ № 592876 від 16.01.2011 року, з 20.12.2012 року; зобов»язано Пахаєва А.М. у відповідності з ч. 2 ст. 25 Закону УкраїниУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передати ліквідатору арбітражному керуючому Руденку А.Л. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" на чотири місяці; зобов»язано ліквідатора - арбітражного керуючого Руденка А.Л. вжити вичерпні заходи по виявленню майна банкрута, задоволенню вимог його кредиторів, та не пізніше 25.02.2013 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов»язано державного реєстратора Петрівської районної державної адміністрації відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" на ліквідатора арбітражного керуючого Руденка Андрія Леонідовича. ( а.с.1-2; т.1 копії матеріалів справи). Будь-які процесуальні документи господарським судом Кіровоградської області по цій справі 20.11.2012року не приймались, відсутні в матеріалах справи.

Згідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у матеріалах справи № 9/62 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року, яку просить скасувати скаржник в апеляційній скарзі, а також згідно з даними "Діловодства спеціалізованого суду", колегія суддів не вбачає підстав для прийняття такої апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України"(із змінами та доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року N 12, від 23 березня 2012 року N 3, від 17 жовтня 2012 року N 10) передбачено, якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийняття апеляційної скарги і винести відповідну ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.91, ст.ст.86,98,106 Господарського процесуального кодексу України, п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України"(із змінами та доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року N 12, від 23 березня 2012 року N 3, від 17 жовтня 2012 року N 10), суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України», м.Київ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2012року у справі № 9/62.

Копію апеляційної скарги залучити до матеріалів справи.

Матеріали справи направити до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вих.№138-2/1-03/2914 від 25.12.2012 року з додатками на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 2268 від 24.12.2012року про сплату судового збору у сумі 536 грн.50коп., конверт, всього на 13 аркушах .

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко