Справа № 22ц-1619 Головуючий у першій інстанції КУРОВСЬКИЙ Ю.В.
Категорія - цивільна Доповідач ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ГУБАР В.С.,ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі: ПАЦ Т.М.,
за участю: ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло, -
ВСТАНОВИВ: В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2004 року, яким визнано його втратившим право на житло за адресою: м. Ніжин, вул. АДРЕСА_1
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи 22.06.04 p., справу було розглянуто без його участі. В період з 06 березня 2003 р. по 29 травня 2006 р. він перебував у місцях позбавлення волі і дана обставина в силу ст. 71 ЖК України є підставою для збереження за ним житлової площі.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2. ніякого відношення до будинку за адресою: м. Ніжин, вул.. АДРЕСА_1 не має і не проживає в ньому більше 6 місяців, що підтверджується актом, довідкою МРВ, поясненням свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6. ОСОБА_1., перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, а відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі „Стрижак проти України" неспроможність національних владних органів поінформувати заявника про дату і час слухань у справі є порушенням Конвенції.
Як вбачається з доданої апелянтом до апеляційної скарги довідки Олексіївської виправної колонії Харківської області а.с. 19, ОСОБА_2. з 16 березня 2003 р. по 29 травня 2006 р. відбував покарання у місцях позбавлення волі.
В матеріалах справи на а.с. 10, наявна розписка про отримання ОСОБА_6. судової повістки, яка була направлена на ім"я ОСОБА_2. та
ОСОБА_6., проте відомості про отримання ОСОБА_2. судової повістки в матеріалах справи відсутні.
Крім того, з розписки вбачається, що сторонам направлялась лише одна судова повістка, за отримання якої розписалась позивачка, а відповідачу окремо судова повістка не направлялась.
Тобто, суд першої інстанції, не маючи відомостей про повідомлення ОСОБА_2. про час, місце розгляду справи, розглянув справу без його участі.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2004 p., в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не допитувалися, а тому твердження суду про те, що обставина не проживання ОСОБА_2. в спірному будинку підтверджується показаннями зазначених свідків є безпідставним.
Також, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом а.с.6 позивачка є власником лише 1/2 частини будинку, в якому був зареєстрований відповідач, проте суд не з"ясовував, хто є власником іншої частини будинку і чи саме в частині будинку позивачки проживав ОСОБА_2.
Не врахував суд першої інстанції положення п.7ч.З ст.71 ЖК України про те, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем у випадках взяття під варту або засудження до позбавлення волі -протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання.
Дані обставини свідчить про те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим.
Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, тому зазначені порушення норм процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічної і повної перевірки доводів сторін з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2004 року, -скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.