Справа №1805/7259/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 10/788/6/13 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора -Савастьянової Л.В.

адвоката - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відмовлено в розгляді його скарги на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А., -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою від 14 червня 2012 року звернувся ОСОБА_3, яку мотивував тим, що 07 травня 2012 року йому, під час перебування в Сумському слідчому ізоляторі № 25, була оголошена письмова відповідь першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. про відсутність підстав для прокурорського реагування з приводу обставин, викладених у його заявах про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності суддів, працівників міліції та працівників прокуратури, які скоїли злочини під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, а також під час розгляду його заяв про злочин. Вважає, що прокурор проявив бездіяльність не провівши належної перевірки, про що прийняв не процесуальне рішення, а письмову відповідь листом від 07 травня 2012 року.

Окрім того, зазначає, що відповідь йому була надана прокурором, дії якого він оскаржує.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2012 року було відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області із тих підстав, що 20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінально-процесуальний кодекс, у якому частиною 1 статті 303 КПК закріплено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Посилання у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області з приводу неприйняття рішення за заявою про вчинення злочину не охоплюється положеннями зазначеного переліку.

У поданій апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, при винесенні постанови не в повній мірі врахував всі обставини справи, що привело до порушення норм ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст.ст. 8, 22, 55, 58 Конституції України та ст.ст. 7, 9 КПК України і як наслідок він був позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист в результаті одностороннього, неоднакового застосування закону.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та скаржника, які підтримали подану апеляцію та просили скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд, прокурора, який вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню - суд першої інстанції повинен був розглянути скаргу за нормами КПК України 1960р., виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково витлумачив норми нового 2012 року Кримінально-процесуального кодексу України, пославшись на п.10 розділу Х1 Перехідних положень, не взявши до уваги те, що скарга, яка надійшла на розгляд до суду до дня набрання чинності цим Кодексом завершується розглядом у порядку, який діяв до набрання чинності КПК 2012 року.

Як убачається з матеріалів справи, що були предметом судового розгляду, скарга на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області надійшла на розгляд до Зарічного районного суду міста Суми 14 червня 2012 року вх. №14514, тобто в період дії КПК України 1960 року, а за таких обставин, суд першої інстанції з огляду на вимоги зазначені у Перехідних положеннях КПК України, 2012 року, повинен був розглянути скаргу ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України, 1960 року, враховуючи ст. 55 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №! 19-пр2011 року від 14 грудня 2011 року в справі №!-29\2011 (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини).

У зв'язку з зазначеним, постанова суду є незаконною і її належить скасувати, задовольнивши подану по справі апеляцію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 17 грудня 2012 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Забара І. К. Сахнюк В. Г.