Справа 22ц -1666 / 2006 Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна Валєвач М.М.
Доповідач - суддя Горобець Т.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого судді Квача М.О.
Суддів: Горобець Т.В., Школьного В.В.
При секретарі Івановій Н. Б.
З участю представника позивачки ОСОБА_1.
Відповідача ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,
Встановив:
ОСОБА_3 звертається з апеляційною скаргою про скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2006 року та ухвалення нового рішення по суті її позовних вимог.
Вказаним рішенням було частково задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка продовжує навчання на денному відділенні у вищому учбовому закладі м. Чернігова. Оскаржуваним рішенням було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3. аліменти в розмірі по 100 грн. щомісячно, починаючи з 03 серпня 2006 до закінчення навчання дочкою - до 30 червня 2009 року. Також з відповідача стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Чернігівській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не було враховано доводи позивачки щодо матеріального стану відповідача, який хоч і не працює, проте, має свою пасіку та земельну ділянку в сільській місцевості, де проживає. Його дійсний матеріальний стан слід було розраховувати виходячи з медової продуктивності бджолосім"ї ,яка зазначається в „ Програмі розвитку галузі бджільництва в Україні до 2010 року." Прибуток від бджільництва при такому розрахунку має бути значно
вищим, ніж зазначено в довідці про середній прибуток від 1 бджолосім"ї , виданій відповідачу Колективним підприємством „ ІНФОРМАЦІЯ_2" . Отже, позивачка вважає, що 500 грн. щомісячно - це реальна сума, яку ОСОБА_2. може сплачувати на дочку щомісячно.
ОСОБА_3. також вважає, що при ухваленні рішення не враховано положення ст.. 182 ч.2 Сімейного кодексу України ,яка передбачає, мінімальний розмір стягнутих аліментів на одну дитину не менше від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3. - ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3. задовольнити в повному обсязі.
Відповідач апеляційну скаргу вважає необгрунтованою, оскільки судом першої інстанції було враховано його дійсний матеріальний стан, те що він не працює і перебуває в центрі зайнятості на обліку тривалий час, що він не являється підприємцем-пасічником, бджоли приносять йому дуже не значний прибуток, за рахунок якого він і живе. Щодо дочки, відповідач пояснив, що остання , проживаючи з матір"ю в двокімнатній квартирі, яку він залишив їм після розлучення, в 2005 році отримала у спадок і має у власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в м. Чернігові, вказана власність дає їй відповідний прибуток, який значно вищий, ніж його середньомісячний дохід .
Суд першої інстанції визнав встановленим що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, як дочка відповідача в зв"язку з продовженням навчання після досягнення повноліття, потребує матеріальної допомоги. Поте, суд визнав, що матеріальний стан відповідача, який підтверджений в суді належними та допустимими доказами не достатній для задоволення позову щодо стягнення аліментів по 500 грн. щомісячно , а може бути задоволений лише частково.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 199 СК України батьки повнолітніх дітей, котрі навчаються та в зв"язку з цим потребують допомоги, зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що відповідну матеріальну допомогу батьки взмозі надавати.
Відповідно до ст..200 ч.1 СК України розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі або у частці від заробітку / доходу / боржника, з урахуванням обставин, зазначених в ст.. 182 СК України, тобто:
-стану здоров"я та матеріального становища як платника аліментів так і дитини;
-наявності у платника інших утриманців;
-інші істотні умови, що мають значення .
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, вірно визначив суть спірних
правовідносин, дав належну оцінку зібраним по справі доказам з точки зору їх належності та допустимості, врахував стан здоров"я та матеріальний стан як відповідача так і дочки і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивачки. Належних доказів, достатніх для визначення матеріального стану відповідача як такого, що є достатнім для сплати щомісячно аліментів по 500 грн., матеріали справи не містять.
Колегія суддів не знаходить в рішенні суду першої інстанції таких порушень норм матеріального чи процесуального права, які б являлись підставою для його скасування . В той же час, резолютивна частина рішення не містить висновку про необхідність подальшої індексації стягнутих в твердій грошовій сумі аліментів, як це передбачено ст.. 184 ч.2 СК України, а також не містить вказівки про стягнення аліментів в межах 23-х річного віку дитини. Зазначені недоліки судового рішення можуть бути виправленні шляхом доповнення його резолютивної часини необхідною фразою.
Відповідно до ст.308 ч.2 ЦПК України правильне по суті та справедливе рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. 209 ч.3,218,303,304, ,305,307, 308 ,315, 317,319,324 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, залишити без змін, доповнивши друге речення резолютивної частини після слів „ в сумі 100 гривень" словами „ з подальшою індексацією відповідно до закону" та після слів „ з 03.08.2006 року словами „ до досягнення дитиною двадцяти трьох років, але не довше ніж „ а далі - по тексту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.