Судове рішення #271378
Справа 22ц-1655/2006

Справа 22ц-1655/2006                            Головуючий у першій інстанції

Категорія - цивільна                           Шипов І.М.

Доповідач - суддя Горобець Т.В.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді                       Квача М.О.

Суддів:                                              Горобець Т.В., Школьного В.В.

При секретарі                              Івановій Н.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2002 року по цивільній справі за позовом   ТОВ фірми „ ТЕХ НОВА" в інтересах КЕП „ Чернігівська ТЕЦ"  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2002 року ,яким частково було задоволено  позов ТОВ фірми „ ТЕХ НОВА" в інтересах КЕП „ Чернігівська ТЕЦ"   про стягнення заборгованості по оплаті  послуг теплопостачання    квартири № АДРЕСА_1 . Оскаржуваним рішенням стягнуто з ОСОБА_1. заборгованість за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення квартири в сумі 2575 грн.26 коп. На користь держави стягнуто 51 грн. державного мита.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд. Одночасно було заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з мотивів розгляду даної справи судом першої інстанції без його належного повідомлення та відповідно без участі в розгляді справи. В апеляційні скарзі зазначається, що він не являвся на той час ні квартиронаймачем ні власником зазначеної в позові квартири про що свідчать додані до апеляційної

 

скарги документи. Отже судом була допущена суттєва помилка щодо належного відповідача за позовом . За таких обставин судове рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з"явились .

Судом першої інстанції було встановлено доведеним наявність правовідносин між сторонами, встановлено наявність заборгованості ОСОБА_1. перед ТОВ фірми „ ТЕХ НОВА" в особі КЕП „ Чернігівська ТЕЦ" 2575 грн.26 коп боргу за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення квартири № АДРЕСА_1 в м. Чернігові за період в межах строку позовної давності станом на 30.06.2002 року.

Вислухавши суддю-доповідача,   дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.311 ч1 п.З ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання .

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем по даній справі був зазначений ОСОБА_1, мешкаючий в м. Чернігові по вул.АДРЕСА_1. /а.с.2,22/, проте справа розглянута судом 04 вересня 2002 року без його належного повідомлення та участі в судовому засіданні. Матеріали справи свідчать, що в судове засідання за вказаною в позові адресою була викликана зовсім інша особа, яка не являлась ні стороною у справі ні членом сім"ї відповідача ./а.с.20,21/

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції необхідно забезпечити дотримання вимог ст. 76 ЦПК України щодо належного повідомлення осіб, які приймають участь у справі, повно та всебічно перевірити доводи сторін, встановити наявність чи відсутність спірних правовідносин між сторонами, При дослідженні та оцінці доказів неухильно керуватись вимогами глави 5 розділу 1 ЦПК України При ухваленні судового рішення в повному обсязі забезпечити дотримання вимог ст..213, 214, 215 ЦПК України, вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 303,304,307, 311ч.1п.З ,315,317, 319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити . Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 04 вересня 2002 року по цивільній справі за позовом ТОВ „ ТЕХ НОВА" в інтересах КЕП „ Чернігівська

 

ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення,   скасувати. Справу направити в районний суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація