КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           

02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua     

 

   Справа: №22-а-6577/08                                                        Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук М.М.

                                                                                                                                Доповідач: Коваль М.П.          

  

                                                У  Х  В  А  Л  А

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

07 серпня 2008 року                                                        м. Київ

 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді     Коваля М.П.,

                         суддів    Дурицької О.М.

                                        Межевича М.В. , 

             при секретарі                 Квас О.Я.,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі про перерахунок розміру пенсії учасникам війни ,  -

 

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

 

             ОСОБА_1та  ОСОБА_2звернулись   до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області з позовом  про перерахунок розміру пенсії учасникам війни  .

      

          Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2007 року  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі про перерахунок розміру пенсії учасникам війни залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачів, повідомлених належним чином у судове засідання .

            

            Не погоджуючись з даною ухвалою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить означену ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою у позові відмовити по суті .

           

             Позивачі в судове засідання не з'явились, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином. Колегія, порадившись, ухвалила здійснювати судовий розгляд справи за відсутності позивачів.

             В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

     

           Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

 

           З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, призначення якого полягає у визначенні повноважень адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

 

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

 

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

 

Адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа орган} місцевого самоврядування, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України , підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу).

 

Отже спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен був здійснюватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відкрив провадження по  справі після 1 вересня 2005 року, однак за правилами, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України.

 

Cуд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору і помилково відкрив провадження за вимогами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за правилами ЦПК України, тобто допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

 

        Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

 

        Відповідно до положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

        

          Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

          

          Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є  неправильними  всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження та відкриття провадження.

 

Відповідно до вимог  ч. 2 ст. 157 КАС України  колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.  

 

Виходячи з вимог ст.  157, 203 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що оскільки позивачі звернулися до суду порядку ЦПК України,  дану справу не можливо розглянути в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує ухвалу суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

 

Керуючись ст.ст. 2,.4, 17, 157, 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

         

 

                                                      у  х  в  а  л  и  л  а:

 

          Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі про перерахунок розміру пенсії учасникам війни  -  задовольнити частково .

         Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 8 серпня 2007 року  - скасувати,  провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі про перерахунок розміру пенсії учасникам війни - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

 

    Головуючий:

 

    Судді: