Категорія - адміністративна

Справа № 22-ас-584                                      Головуючий у 1 інст. - Косач І.А.

Доповідач - Губар B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2005 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Шемець Н.В. Суддів - Губар B.C., Квача М.О.

При секретарі -Пац Т.М.

З участю - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у М.Чернігові на постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від 7 вересня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про стягнення податкового кредиту та моральної шкоди,-

встановив:

Даною апеляційною скаргою оскаржується постанова Новозаводського районного суду М.Чернігова від 7 вересня 2006 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. - зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Чернігові повернути ОСОБА_1. утриманий прибутковий податок за 2005 рік у сумі 1108 грн. 31 коп., стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 51 грн. сплаченого судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у М.Чернігові просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до листа ДПА України від 11.04.2006 року №НОМЕР_1 щодо включення до податкового кредиту витрат із штучного запліднення, передбачених п.п.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", платник податку може віднести до податкового кредиту вартість безпосередньо процедур із штучного запліднення, а не медикаментів, необхідних для його здійснення, тому позивачка не має права на податковий кредит, крім того на думку апелянта, ДПІ у М.Чернігові не є належним відповідачем по справі, оскільки відповідно до п.20.4.3  п.20.4 ст.20 вказаного Закону повернення суми надміру сплаченого

податку, у т.ч. внаслідок застосування права на податковий кредит, здійснюється органом державного казначейства.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

По справі встановлено, що 23.12.2004 року позивачці ОСОБА_1. було розпочато проведення програми штучного запліднення за методикою CSO +ISCI+ET в клініці проблем планування сім'ї в м.Києві, для здійснення якого використовувались медикаменти, вартість яких склала 13982,91 грн..

Відповідно до положень п.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено право платника податку включити до складу податкового кредиту звітного року фактично понесені ним протягом звітного періоду суми витрат із штучного запліднення незалежно від того, чи перебуває він у шлюбі з донором чи ні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1. працювала у в\ч НОМЕР_2, отримувала заробітну плату і в 2005 році за період з 01.01.2005 року по 28.09.2005 року сума утримуваного прибуткового податку склала 1108, 31 грн., тобто вона є платником податку з доходу фізичних осіб і відповідно до п.5.3.6 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону має право на податковий кредит, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов"язання ДПІ у М.Чернігові повернути їй утриманий за 2005 рік прибутковий податок. Доводи апелянта про те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідно до п.п.20.4.3. п.20.4 ст.20 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" повернення суми надміру сплаченого податку, в тому числі і внаслідок застосування права на податковий кредит, здійснюється органом державного казначейства з рахунку, на який зараховуєтьсмя цей податок, - не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки органи Державного казначейства здійснюють лише обслуговування відповідних бюджетів та рахунків, а розпорядником рахунку, на якому обліковується податок з доходів фізичних осіб, є саме податковий орган, і тому суд вірно поклав на нього обов"язок по поверненню прибуткового податку позивачці.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачка оплачувала медикаменти, а не саму процедуру штучного запліднення, як такі, що спростовуються наявними у справі доказами, з яких вбачається, що провести саму по собі процедуру штучного заплідення без застосування необхідних медикаментів - не є можливим і штучне заплідення та застосування медикаментів є єдиною комплексною програмою для досягнення вагітності.

Постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у М.Чернігові відхилити, а постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від 7 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.