Справа № 22а-571\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції:   Луговець  О.А.

Доповідач:   Редька  А.Г..

УХВАЛА ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2006 року                              місто Чернігів

Апеляційний  суд  Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Вареник О.М.,

за участі: прокурорів Веремієнка В.В. та Олейнікова І.В., відповідача ОСОБА_1. та представника відповідача Шкінь І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора Борзнянського району на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2006 року у справі за адміністративним позовом прокурора Борзнянського району про визнання незаконними дій начальника управління статистики у Борзянському районі ОСОБА_1,

встановив: Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2006 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову прокурора Борзнянського району Чернігівської області до начальника управління статистики Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, у якому прокурор району просив визнати незаконною відмову начальника управління статистики Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 надати прокурору району щомісячні звіти з праці ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", м.Борзна, за січень-грудень 2005 року та за січень-червень 2006 року та зобов'язати начальника управління статистики надати прокурору району зазначені звіти.

Суд дійшов висновку, що запит прокурора району був спрямований на витребування даних щодо конкретного респондента при відсутності згоди останнього та без обґрунтування мети перевірки, не пов'язаний з розслідуванням конкретної кримінальної справи та поза межами прокурорського

нагляду, визначеного законом, тому відмова начальника управління статистики надати ці документи прокурору району є законною.

В апеляційній скарзі прокурор району просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати відмову начальника управління статистики ОСОБА_1. надати статистичні звіти незаконною та зобов'язати надати прокурору району статистичні звіти форми 1-ПВ "Звіт з праці" ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за зазначений період, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та на неправильне застосування судом першої інстанції матеріального закону.

Начальник управління статистики у запереченнях проти скарги посилається, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просить відхилити апеляційну скаргу та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Борзнянського району не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і постанова суду грунтується на матеріалах справи та законі.

З наданих матеріалів справи встановлено, що прокурор Борзнянського району 11 липня 2006 року звернувся до управління статистики Борзнянського району надати щомісячні звіти з праці ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за період з січня 2005 року до червня 2006 року для перевірки.

Листом від 13 липня 2006 року начальник управління статистики Костюченко Г.Д. відмовив у наданні зазначених документів з посиланням, що запит прокурора суперечить вимогам ст.21 Закону "Про державну статистику" і така інформація не може бути надана.

Суд дійшов правильного висновку, що запит документів прокурором не відповідає вимогам закону, а відмова начальника управління статистики у наданні документів у зв'язку з цим є законною.

Відповідно до ст.21 Закону "Про державну статистику" статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, посадовими особами, у т.ч. і посадовими особами органів прокуратури, з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента, окрім інформації, що зазначена у ст.22 цього закону.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.1 Закону "Про прокуратуру" прокурор має право отримувати за письмовою вимогою для перевірки документи, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію за умови дотримання прокурором вимог закону щодо мети, з якою таке право надано прокурору.

З запиту прокурора від 11 липня 2006 року встановлено, що підставою для витребування статистичних звітів зазначена "перевірка", що проводиться прокуратурою району, проте неможливо визначити з якою метою і яка саме проводиться перевірка підприємства ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і такий запит не відповідає вимогам ст. 19 ч.2 Закону "Про прокуратуру" та п.6 наказу від 19 вересня 2005 року № Згн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів щодо захисту прав та свобод громадян, державних та публічних інтересів".

За обставин, що вимога прокурора не була пов'язана з розслідуванням конкретної справи та вчинена за межами прокурорського нагляду, визначеного законом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність відмови начальника управління статистики у наданні прокурору району конфіденційної інформації і обґрунтовано відмовив прокурору району у задоволенні позову.

Безпідставними є посилання прокурора, що його запит стосувався перевірки дотримання законів управлінням статистики щодо забезпечення надійності та об'єктивності статистичної інформації.

Як свідчить зміст прокурорського запиту, вимога прокурора полягала у наданні звітних документів господарюючого суб'єкта і ніяким чином не стосується діяльності управління статистики.

Постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Борзнянського району Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після її проголошення.