Справа 22ц-1697/2006       Головуючий у першій інстанції Шарапова О.Л.

Доповідач -   Горобець Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року                                                                  м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді     Квача М.О.

Суддів                          Горобець Т.В., Школьного В.В.

При секретарі              Рачовій І.І.

З участю                      представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2.

а також ОСОБА_3.,ОСОБА_4., їх представника -адвоката ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові в залі засідань апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 року в справі за поданням державного виконавця ДВС у Ново заводському районі м. Чернігова Лисанського А.В. про надання дозволу на примусове проникнення до дачного будинку та на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві „ ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 Чернігівського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2. звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 року, якою було задоволено подання Державного виконавця ДВС у Ново заводському районі м. Чернігова про примусове проникнення до дачного будинку та на земельну ділянку № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 Чернігівського району Чернігівської області.

Апеляційну скаргу мотивує безпідставністю висновків суду щодо ухилення ОСОБА_1. від добровільного виконання рішення Чернігівського районного суду від ЗО червня 2006 року по справі 2-8/06 та про чинення ним перешкод у проведенні виконавчих дій.

В запереченнях на апеляційну скаргу   ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зазначають, що апеляційна скарга є необгрунтованою

та посилаються на докази , які на їх думку свідчать про ухилення ОСОБА_1. та ОСОБА_6. від добровільного виконання Рішення Чернігівського районного суду   від 30.06.2006 року, а також про умисне перешкоджання проведенню виконавчих дій боржниками.

Докази , приєднані апелянтами до апеляційної скарги на обґрунтування їх доводів вважають не належними та такими, що не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні апеляційного суду   представник ОСОБА_1. ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_3. , ОСОБА_4. та їх представник адвокат ОСОБА_5. вважають апеляційну скаргу необгрунтованою, оскільки , на їх думку , достатньо доказів про умисне ухилення ОСОБА_7 від виконання судового рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.06.2006 року.

Судом першої інстанції визнано встановленими факти ухилення ОСОБА_1.та ОСОБА_6. від добровільного виконання судового рішення від 30.06.2006 року та чинення ними перешкод у проведенні виконавчих дій.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 1220/19, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Статтею 376 ЦПК України передбачено умови та порядок вирішення питання щодо примусового проникнення державного виконавця лише до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи чи особи у якої знаходиться майно боржника та майно чи кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною 3 абзацу 9 ст.5 ЗУ „ Про виконавче провадження" також передбачається, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або іншої особи у якої знаходиться майно боржника , чи майно або кошти належні боржникові від інших осіб.

Суд першої інстанції не з"ясував   кому належить володіння, про примусове проникнення до якого ставиться питання у поданні , а також при ухваленні рішення не забезпечив дотримання вимог глави 8 ЗУ „ Про виконавче провадження" , яким врегульовано порядок виконання судових рішень , за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Як встановлено в засіданні апеляційного суду, дачний будинок та земельна ділянка №НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в садівничому товаристві „ ІНФОРМАЦІЯ_1" не являється житлом чи іншим володінням боржника.

Які саме виконавчі дії мав проводити державний виконавець при проникненні до житла чи володіння інших осіб притому без боржника,

який за рішенням суду зобов"язаний був особисто вчинити дії по передачі майна,    державний виконавець суду пояснити не зміг, зазначивши, що не знає як його виконувати і на даний час звернувся до суду за роз"ясненням судового рішення від 30.06.2006 року.

Статтею 76 Закону України „ Про виконавче провадження" чітко визначено порядок виконання судового рішення   за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, зокрема регламентовано дії державного виконавця у випадках, коли без боржника виконати рішення не можливо. Проте, звертаючись з поданням до суду про надання дозволу на примусове проникнення до дачного будинку та дачної ділянки № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 садівничого товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1" державний виконавець діяв без врахування вимог вищеназваної норми закону, а також без врахування положень ст.. 376 ЦПК України. Він звернувся з поданням про проникнення до дачного будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 в садівничому товаристві „ ІНФОРМАЦІЯ_1" які   не є ні житлом ні володінням боржників ОСОБА_1. та ОСОБА_6. , крім того без врахування , що за змістом рішення, виконати його зобов"язано безпосередньо боржників.

Відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням   ухвали з цього питання, якщо питання вирішено судом першої інстанції з порушенням процесуального закону.

Керуючись ст.. 303, 304, 312 ч.1 п.2 , 315, 317, 324 ЦПК України, ст.. 5, 76,78 ЗУ „ Про виконавче провадження, суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 року, скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС в Ново заводському районі м Чернігова про надання дозволу на примусове проникнення до дачного будинку та на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві „ ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 Чернігівського району Чернігівської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.