ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября « 7 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Бордачёва В.Н.
- Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 9 октября 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
25 сентября 2006 года содержащийся под стражей обвиняемый ОСОБА_1, в порядке ст. 234 УПК Украины, обратился в суд с жалобой на действия следователей прокуратуры Автономной Республики Крым Морозова и Пивоварова, по его мнению, незаконно допущенные при его ознакомлении с заключениями судебных экспертиз.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 9 октября 2006 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона, утверждая, что судом его жалоба рассмотрена в его отсутствие и о дате её рассмотрения он уведомлен не был.
Также ссылается на то, что вывод суда о не предоставлении фактических данных, подтверждающих нарушение права на защиту апеллянта, необоснован, поскольку жалоба рассмотрена без его участия, а также без участия указанных следователей.
При этом апеллянт утверждает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что его защитник о дне и времени проведения данных следственных действий следователем не уведомлялся, в связи с чем не имел возможности принимать участие при этом процессуальном действии.
Кроме того, ссылается на незаконность ссылки суда о рассмотрении данной категории жалоб при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу ввиду признания положений ст. 234 ч.б УПК Украины не конституционными.
Дело № 11 -1876/2006 года Председательствующий
Категория: ст. 234 УПК Украины 1 инстанции судья Лебедь О.Д.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
- 2 -
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что
постановление суда является законным и ососнованным, а апелляция не подлежащей удовлетворению, перепроверив материалы и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 УПК Украины, действия следователя при производстве досудебного следствия могут быть обжалованы в суд.
Рассматривая жалобу обвиняемого ОСОБА_1 по существу, судом, как это следует из протокола судебного заседания, были исследованы относящиеся к жалобе материалы уголовного дела №10577160114 и, втом числе, протоколы от 21 сентября 2006 года о предъявлении ОСОБА_1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 УК Украины и др., материалов от 22 апреля и 5 сентября 2005 года судебно-химических экспертиз.
Согласно ст. 202 УПК Украины, предъявление обвиняемому материалов экспертизы предусматривает предоставление ему личной возможности ознакомится с выводами экспертизы.
О предъявлении обвиняемому материалов экспертизы следователь составляет протокол, в котором излагаются объяснения, замечания и возражения обвиняемого и его ходатайства.
Как следует из данных протоколов, обвиняемый ОСОБА_1, каких либо ходатайств и заявлений в связи с ознакомлением с заключениями экспертиз, в т.ч. и приведённые в его жалобе о необходимости ознакомления с экспертными заключениями в присутствии адвоката, не делал.
А потому как обвиняемый ОСОБА_1 не входит в число лиц, которым, согласно ст. 45 УПК Украины, требуется обязательное участие защитника, суд обоснованно признал доводы, изложенные в его жалобе в этой части, как необоснованные.
Согласно ст.ст. 197 ч.1 п.6, 202 УПК Украины, ознакомление с материалами экспертизы, входит в перечень прав обвиняемого, направленных на его защиту, о чём следователем составляется протокол.
Вместе с тем, при отказе лица подписать протокол, об этом, в соответствии с требованиями ст. 85 УПК Украины, отмечается в протоколе и удостоверяется подписью следователя.
Так как, приведённые и исследованные судом протоколы, подписанные
следователем Пивоваровым Д.Ф., соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона, суд обоснованно пришёл к правильным выводам, что доводы жалобы
обвиняемого о допущенных следователем нарушениях его прав на защиту при ознакомлении с заключениями приведённых в жалобе химических экспертиз так же несостоятельны.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, по правилам которой судом была рассмотрена жалоба обвиняемого, в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Украины, приведёнными в постановлении №1 от И февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» необходимость заслушивания в судебном заседании пояснений лица, подавшего жалобу, определяется судом.
- з -
Так как, проведенный в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства, анализ материалов уголовного дела дал основания суду сделать правильные выводы по существу рассматриваемой жалобы обвиняемого, изложенные в обжалуемом апеллянтом постановлении, коллегия судей оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 9 октября 2006 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия следователей Морозова А.С. и Пивоварова Д.Ф. - без изменения.