ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября « 14 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Катарова П.Г.
судей- Бордачёва В.Н.
- Соловьёва Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката- ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 сентября 2006 года
которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Симферополя^олостой,ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
20 января 2004 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и с испытательным сроком на 2 года
ОСУЖДЕН: по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 января 2004 года и определено 3 года 3 месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 94 грн. 15 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решена участь вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
Дело №11-1923/2006 года Председательствующий
Категория: ст. 309 ч. 1 УК Украины 1 инстанции судья Козленке- В.В.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
- 2 -
9 августа 2005 года, около 9 час. 30 мин., ОСОБА_1 на обочине ул. Алуштинской в г. Симферополе, сорвал куст дикорастущей конопли и оставил его на земле с целью изготовления из него наркотического средства для личного употребления, а высохший куст, ] 0 августа 2005 года, принес по месту своего жительства в АДРЕСА_1 в г. Симферополе, где, без цели сбыта, путем отделения листьев от ствола и измельчения изготовил 30,73 гр. особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуана), которое незаконно хранил по месту своего жительства.
11 августа 2005 года, около 9 час, часть указанного наркотического средства весом 7,45 гр. (в высушенном виде) поместил в газетный сверток и в карман брюк, которое в этот же день около 11 час, в районе площади Куйбышева в г. Симферополе у него было обнаружено и изъято работниками милиции, после чего, около 12 час. 05 мин., по месту его жительства было обнаружено и изъято 23,28 гр. (в высушенном виде) наркотического средства - каннабис (марихуана).
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах содеянного.
В апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_2 в интересах сужденного ОСОБА_1а, утверждая, что последний подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 309 ч.4 УК Украины, как лицо, признавшее вину и добровольно обратившееся в лечебное учреждение и прошедшее курс лечения от наркомании, просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить.
Заслушав докладчика, выслушав объяснение осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляционную жалобу, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Согласно требованиям ст. 365 УПК Украины, апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, доказательства не исследовались.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому ОСОБА_1у, в судебном заседании были разъяснены правовые последствия судебного разбирательства проводимого в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины, в т.ч. и лишение права оспаривать фактические обстоятельства, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 114-116), что он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, а потому судебной коллегией апелляция рассматривается лишь в части меры назначенного ему наказания.
Вместе с тем, признав фактические обстоятельства совершенного преступления, неоспариваемого осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре, исследованными и установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу, что вина ОСОБА_1а в совершении преступления, является доказанной, а его действия правильно квалифицировал по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта.
з -
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1у, то коллегия судей отмечает, что судом при его назначении были учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства дела.
Так, с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в период испытательного срока совершившего новое преступления, относящееся к числу средней тяжести, суд обоснованно пришел к убеждению, что осужденному необходимым и достаточным за содеянное и предупреждения новых преступлений, является наказание в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, приняв во внимание, что ОСОБА_1 полностью признал свою виновность и чистосердечно раскаялся в содеянном, а так же что он занимается общественно-полезной трудовой деятельностью, положительно характеризуется как по месту работы (л.д. 112) так и по месту жительства (л.д. 123), а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции уголовного закона являющееся минимальным и оснований считать такое наказание явно несправедливым в силу его строгости по делу не имеется.
Окончательное наказание, назначенное осужденному по основаниям ст. 71 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а потому является соразмерным содеянному и данным о его личности и считать такое наказание явно несправедливым в силу его суровости, коллегия судей оснований не находит.
Что касается доводов апелляции об освобождении от наказания ОСОБА_1а в связи с добровольным прохождением курса лечения от наркомании, коллегия судей приходит к выводу об их несостоятельности.
Как рекомендовал судам Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 4 от 26 апреля 2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» (п.23) при освобождении от уголовной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 309 УК Украины, суд должен выяснить действительно ли лицо страдало наркоманией, в связи с чем добровольно начало лечение.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривается осужденным в судебном заседании апелляционного суда, заключения врачебно-консультативной комисии (ВКК) о том, что ОСОБА_1 страдает наркоманией и ему требуется лечение от наркомании не имеется.
Это соответствует выводам проведённой по постановлению суда судебно -наркологической экспертизы от 26 июля 2006 года, согласно которой ОСОБА_1 каннабис употреблял эпизодически, наркотической зависимости и следов инъекций у него не обнаружено, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора её выводы о том, что подсудимый наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (_л.д. 133) , в связи с чем, не принял во внимание предоставление справки из наркологического диспансера о добровольном прохождении курса лечения от наркомании (л.д. 113), которые коллегией так же оценивается, как способ уклонится от уголовной ответственности за совершённое преступление.
4 -
Так как основания, предусмотренные ч. 4 ст. 309 УК Украины, на которые ссылается апеллянт, не распространяются на приведённые выше обстоятельства, коллегия судей критически относится к доводам апелляции об освобождении осужденного ОСОБА_1а от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 365- 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить -
Б ЕЗ ИЗМЕНЕНИ Я.