Справа № 22-1205/2006 рік                    Головуючий суддя 1 інстанції: Грипіч Л.А.

Судця-доповідач : Гордійчук С.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇ НИ

14 листопада 2006 року                                                            м. Рівне

Колегія  суддів  судової палати у  цивільних  справах  апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В. при секретарі :Чалій Н.О. з участю адвоката : ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від  11  липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5  до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинковолодіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Костопільського районного суду від  11  липня 2006 року позов ОСОБА_3,   ОСОБА_6,   ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку з надвірнимибудівлями задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності кожного по 1/5 частині житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частину житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що відповідачем в судовому засіданні не оспорювалось право власності на майно бувшого колгоспного двору, яке набули позивачі до 15 квітня 1991 року. Суд не вірно обчислив початок перебігу строку позовної давності, оскільки початком перебігу даного строку потрібно вважати 15 квітня 1991 року. Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 досягли повноліття відповідно у 1995 p., 1996 p., 1998 році, тому із даним позовом могли звернутися в строк до 1998, 1999, 2000 pp. відповідно. Також, суд необгрунтовано застосував до позовних вимог всіх відповідачів початок перебігу строку позовної давності день звернення лише ОСОБА_3 до Головинської сільської Ради в грудні 2005 року. Позивачі не подали доказів поважності їх пропуску.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В заперечені на апеляційну скаргу позивачі вказують, що рішення суду законне та обґрунтоване, просять залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції про порушення свого права позивачі дізналися в грудні 2005 року, тобто з часу коли вони дізнались про оформлення права власності на спірний будинок на ім'я відповідача рішенням Головинської сільської ради.

За таких обставин, суд підставно дійшов висновку про підставність позовних вимог позивачів.

Доводи апеляційної скарги проте, що перебіг строку позовної давності для позивачів почався з часу досягнення ними повноліття і закінчився у відповідно у 1998,1999, 2000 pp. не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що до 2005 року спору між сторонами, щодо права власності на домоволодіння не було, їх право власності на майно бувшого колгоспного двору батько не заперечував.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну     скаргу     ОСОБА_2     на     рішення Костопільського районного суду від 11 липня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.