ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Капустиной Л.П.

судей - Тищенко О.И.

-   Руснак А.Ф.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

адвоката - ОСОБА_1

осужденных - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

потерпевшего - ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 21 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения,          уроженка АДРЕСА_1 Ярцевского

района Смоленской области, гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 510 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец АДРЕСА_2Стрешинского района Гомельской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины. Наказание назначено с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 680 грн.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворен частично. Взыскано в ее пользу с ОСОБА_2 3000 грн. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен частично. Взыскано в его пользу с ОСОБА_6 5000 грн. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в умышленном нанесении легких телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.

23 октября 2005 года, примерно в 08 часов, возле АДРЕСА_3 Бахчисарайского района АР Крым, в результате возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений ссоры, ОСОБА_2 умышленно нанесла деревянной палкой несколько ударов по голове и телу ОСОБА_5, причинив ей легкие телесные повреждения, без расстройства здоровья.

Выбежавший    на   крик    ОСОБА_2    и    ОСОБА_5    -    ОСОБА_3,

Дело №11-1930

Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины

Председательствующий

в 1 инстанции - Ястребов Д.А.

Докладчик - Капустина Л.П.

2 находившемуся на улице ОСОБА_4, на почве   личных   неприязненных   отношений, умышленно нанес несколько ударов по голове и туловищу, причинив   последнему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционных жалобах:

·  ОСОБА_2 просит приговор Бахчисарайского районного суда от 21.09.2006 года отменить, прекратить уголовное производство в отношении нее в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Утверждает, что действовала в состоянии необходимой обороны. Считает необоснованным решение суда в части взыскивания с нее в пользу ОСОБА_5 3000 грн, поскольку она является пенсионеркой, жалуется на слабое состояние здоровья, минимальную пенсию.

·  ОСОБА_3 просит приговор Бахчисарайского районного суда от 21.09.2006 года отменить, уголовное производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что телесные повреждения ОСОБА_4 не причинял. Телесные повреждения у ОСОБА_4 возникли в результате падения на каменистую дорогу, что подтвердил и допрошенный судом по его ходатайству эксперт.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших отменить приговор и прекратить производство по делу, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_4, полагавшего приговор обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д. 95, 96) следует, что обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, причинены, не исключено 23.10.2005 года, в результате действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д.87, 88-89) следует, что обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы в формы сотрясения головного мозга, вдавленного перелома спинки носа, кровоподтеков век левого глаза, скуловой области справа. Причинены, не исключено, 23.10.2005 года в результате действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_3 в той части, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он умышленно причинил телесные повреждения ОСОБА_4, так как утверждает, что ОСОБА_4 получил повреждения в результате падения на каменистую дорогу. Данные доводы опровергаются показаниями, данными в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, вызванного по ходатайству осужденного ОСОБА_3, который показал, что часть повреждений обнаруженных у ОСОБА_4 могли образоваться от падения с высоты собственного роста, причинение телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы возникли в результате удара тупого предмета.

Свидетель ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании показывала, что 23.10.2005 года видела, как ОСОБА_2 кидала камни в шиферный забор ОСОБА_4 После этого ОСОБА_7 вышла со двора своего домовладения и между ними началась драка. Видела, как ОСОБА_2 наносила удары палкой ОСОБА_4 Из дома вышел ОСОБА_4, к которому подбежал ОСОБА_3 и стал избивать его металлическим прутом , нанес удар по лицу, после чего вызвали скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_8 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании показала, что 23.10.2005 года видела, как ОСОБА_3 нанес удар металлическим прутом по лицу ОСОБА_4, а ОСОБА_2 наносила удары деревянной палкой ОСОБА_5

Аналогичные показания давал и свидетель ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевших, подтверждены материалами дела.

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном нанесении легких телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в умышленном нанесении легких телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших кратковременное расстройство здоровья последнего, правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, а действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что она не имела умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, а причинила их вследствие самообороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65, 69 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы апеллянтов в части гражданского иска, коллегия считает несостоятельными, поскольку при их разрешении судом первой инстанции соблюдены требования гражданского законодательства. Действиями осужденных потерпевшим причинены психические страдания и переживания, взыскание морального вреда судом уменьшено с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_2и ОСОБА_3оставить без удовлетворения, а приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 21 сентября 2006 года- без изменения.

СУДЬИ:

Капустина Л.П.

Тищенко О.И.

 Руснак А.Ф.