Справа №2-84/11

2/2318/40/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012

Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Міськрайонне управління держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області про скасування договору купівлі-продажу будинку, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права спільної сумісної власності на незакінчене будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про те, що 11 листопада 1983 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 грудня 1985 року, перебуваючи з ОСОБА_2 у шлюбі, за 8 тисяч карбованців, які їм дали їх батьки, вони придбали житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, про що свідчить відповідний договір купівлі-продажу.

Оскільки радянське житлове та цивільне законодавство (ч. 3 ст. 9 ЖК Української РСР, ст. 103 ЦК Української РСР) забороняло громадянам СРСР мати у приватній власності декілька об'єктів нерухомості, до шлюбу з нею, ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_6, питання про нерухомість їх спільного майна на той час вирішено не було, вони змушені були звернутися з проханням до рідного брата чоловіка - ОСОБА_4, щоб той документально оформив придбаний ними будинок на себе. При цьому останній пообіцяв, що будь-яких майнових претензій з цього приводу до них з чоловіком мати не буде. Будинок та господарські споруди на момент їх придбання знаходились у аварійному стані. Будинок не був придатний для проживання. Тому виникла потреба в будівництві нового житла. Таким самим чином і з тих самих міркувань, вони з чоловіком отримали дозвіл на ім'я ОСОБА_4 на виконання робіт від 01 квітня 1989 року на будівництво житлового будинку, розмірами 9,25 х 12,0 м, веранди, сараю, літньої кухні та бані, при цьому сплативши власні кошти на виготовлення проектної документації. Відповідач у цьому випадку ніяких витрат не ніс, як і не ніс витрат при будівництві нового житлового будинку та господарських споруд, оскільки після отримання дозволу на будівництво виїхав в Росію на заробітки, виписавшись з будинкової книги. Відповідач зареєструвався в їх будинку тільки 10 січня 1992 року, тобто по приїзді із Росії.

Будівництво запроектованого будинку та господарських споруд вони здійснювали разом з чоловіком. За кошти сімейного бюджету купували будівельні матеріали, наймали будівельників, самі здійснювали деякі будівельні роботи, які не потребували будівельної кваліфікації. Відповідач коштів на будівництво не надавав, особистої участі в будівельних роботах не приймав. Будівництво ними було закінчено у 1991 році та здано будинок в експлуатацію. Всі дії щодо оформлення документів на будівництво, здачі його в експлуатацію вони оформляли разом з чоловіком, без будь-якої довіреності зі сторони відповідача на вчинення таких тій.

Таким чином, вони з чоловіком і сином, починаючи з 1985 року проживають та користуються домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 оскільки є добросовісними набувачами та фактичними власниками новоствореного майна. У них з чоловіком фактично виникло право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) з моменту завершення будівництва (створення майна) (ч. 2 ст. 331 ЦК України). Вони з чоловіком зберігають документи на вказане домоволодіння, тобто будинкову книгу, технічний паспорт, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На протязі останніх 10 років відповідач зловживає спиртними напоями, стоїть на обліку у наркодиспансері м. Умані Черкаської області та неодноразово проходив курс лікування від алкоголізму спеціальних медичних закладах. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 неодноразово погрожував їм виселенням з будинку і таке інше. У них з чоловіком виникли небезпідставні підозри про те, що відповідач хоче продати їх домоволодіння, а тому вони переживають за своє майбутнє та майбутнє їх дітей. Крім того, ОСОБА_4 за рішенням суду повинен сплачувати аліменти на утримання дитини від колишньої дружини, а у зв'язку з тим, що він від цих дій ухиляється, виконавча служба декілька разів описувала майно у їх домоволодінні, що також негативно впливає на їх з чоловіком психіку, не дає їм можливості у повній мірі реалізувати своє законне право на власність. Відповідач ніколи не проживав у будинку АДРЕСА_1 Черкаської області, не проводив будівництва будинку, не утримував його і не розпоряджався цим майном, а тому вони законно вважають, що у нього відсутнє право власності на це майно.

Після звернення до юридичної консультації міста Умані, відповідача був направлений адвокатський запит з метою врегулювання спору з ОСОБА_4 у досудовому порядку та поновити їх з чоловіком права. В установлений законом строк відповіді на запит не надійшло, що ще раз підтверджує їх з чоловіком побоювання, що відповідач хоче відібрати у них житло.

Просять визнати за нею - ОСОБА_3 та її чоловіком - ОСОБА_2, право спільної сумісної власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок, веранди, сараю, літньої кухні, бані, гаража.

Визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого на ім'я ОСОБА_4 Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного бюро технічної документації № 14283445 від 18 квітня 2007 року.

Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

В ході розгляду справи позивачі звернулися до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просять визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 23 грудня 1985 року в частині стосовно покупця недійсним та визнати дійсним покупцем ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати рішення № 17 виконкому Уманської міської Ради народних депутатів від 09 січня 1986 року про надання ОСОБА_4 дозволу на будівництво нового житлового будинку.

Визнати недійсним та скасувати рішення Уманської міської ради № 3.3-53/4 від 11 листопада 2005 року в частині надання ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, розташованої по АДРЕСА_1

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯБ № 865800 від 11 січня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, про право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, розташовану по АДРЕСА_1

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будівельні матеріали та конструктивні елементи незакінченого будівництва житлового будинку з надвірним будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному об'ємі, вважають позов обґрунтованим та просили його задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_17 в судовому засіданні вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об'ємі з наступних підстав. Позивачі по справі зареєстрували шлюб 11 листопада 1983 року. Перебуваючи у шлюбі 23 грудня 1985 року придбали будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 оскільки вони були фактичними покупцями зазначеного будинковолодіння. На його думку, ОСОБА_2 на час придбання спірного будинковолодіння мав власне житло, тому змушений був звернутися з проханням до відповідача по справі ОСОБА_4 бути удаваним покупцем придбання будинку, а в текст договору був вписаний формально. Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 58 ЦК України, укладений правочин в частині визначення покупця є удаваним. Будинок та господарські споруди на момент їх придбання знаходилися у аварійному стані, тому виникла потреба в будівництві нового житла. Оскільки відповідач вважався удаваним власником даного будинку, то заяву про отримання дозволу на будівництво до виконавчого комітету до Уманської міської ради було подано позивачем ОСОБА_2 від імені відповідача. У такий спосіб отримувались дозволи на виконання інших робіт. Витрати по замовленню проектної документації несли позивачі. В подальшому будівництво запроектованого будинку і господарських споруд позивачі здійснювали за кошти сімейного бюджету. Від імені позивача ОСОБА_2 також було проведено приватизацію земельної ділянки, але в державний акт про право власності на земельну ділянку було формально вписано ім'я відповідача ОСОБА_4 Зазначені обставини, на думку представника, в повній мірі підтверджені належними доказами.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_4 позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 був укладений ним, оскільки кошти на його придбання надавав батько, але саме для придбання житла йому. За цих обставин, він є єдиним власником житлового будинку по АДРЕСА_1 з 1985 року. Саме ним було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. В подальшому він не укладав будь-яких угод з позивачами на проведення таких робіт. Вважає, що позивачі не надали належних доказів щодо підстав для скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради про надання йому дозволу на будівництво нового житлового будинку та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дивитися будинок приходили ОСОБА_2 з батьками. Умови договору обговорювалися між батьками ОСОБА_2 і її матір'ю. Точно не пам'ятає, але їй здається, що при купівлі будинку також був присутній і ОСОБА_2. Чи був при цьому ОСОБА_4 не пам'ятає. Знає, що документи оформляли на ОСОБА_4, але вважає, що будинок купляли для ОСОБА_2, оскільки він дивився. Коли укладався письмовий договір ОСОБА_4 присутній був. Гроші за будинок передавали або ОСОБА_2, або його батьки, на її думку, ОСОБА_4 тоді не було. Точно вона не пам'ятає, оскільки ще була неповнолітня і фактично будинок продавала її мама.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що спірний будинок оглядав ОСОБА_2, він, як його друг, ходив з ним. ОСОБА_2 мав намір купити цей будинок для своєї сім'ї. ОСОБА_4 будинок не оглядав. Гроші за купівлю будинку давали по 1/2 частині ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Хто саме передавав гроші продавцю - не знає. При знесенні старого будинку був присутній, також бав ОСОБА_2, а ОСОБА_4 присутній не був. Будівництво нового будинку проходило за його участю, він був підсобним робочим, також при цьому були батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Будівельні матеріали привозив ОСОБА_2, а їжу для робітників привозила ОСОБА_3. ОСОБА_4 приїздив рідко, і тільки дивився. Всі розрахунки проводив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що оскільки пройшов значний проміжок часу, всіх деталей продажу будинку вона не пам'ятає. Знає, що оглядали будинок батьки ОСОБА_2, їм сподобалася її ділянка. ОСОБА_2 займався документацією, також він говорив, що вже має квартиру, а тому будинок хоча і купує для себе, оформляти буде на брата ОСОБА_4. Гроші передавав ОСОБА_2, у нього був дипломат, з якого він діставав ці кошти, при цьому також були присутні його батьки. Чиї це були гроші точно не знає. ОСОБА_4 у будинку проживав, але на яких умовах їй не відомо. При будівництві нового будинку іноді ОСОБА_4 бачила, а в основному були батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та сам ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що раніше дружив з позивачами по справі. Зі слів ОСОБА_2, йому відомо, що хату купив ОСОБА_2. Про будівництво самого будинку нічого не знає, щодо будівництва веранди, то пам'ятає, що при цьому був присутній ОСОБА_2, його батько і батько ОСОБА_3. Він особисто суттєвої допомоги при будівництві не надавав, лише виконував якісь незначні роботи. ОСОБА_4 ніколи не бачив при будівництві, а основну участь приймали ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Організація в якій він працює, робила технічний висновок. Із таким замовленням приходив ОСОБА_2, а не ОСОБА_4. Документи були оформлені на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що її будинок знаходиться на відстані приблизно 100-150 метрів від спірного будинку. Останні 20-28 років у вказаному будинку проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_2. До них проживала бабка ОСОБА_9. В той час ходили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і шукали будинок, вони саме і купили будинок, про це їй відомо від людей. Через деякий час в будинку проживав ОСОБА_4. Времянку будували робочі та ОСОБА_2, а ОСОБА_3 носила робочим їсти. При будівництві весь час були присутні батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Новий будинок також будували саме вони. При будівництві був присутній її покійний брат ОСОБА_12 За роботу розраховувався ОСОБА_2, чиї саме були гроші не знає. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прибігали чи драбину позичити, чи лопату, тощо. Хто розраховувався з іншими будівельниками не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він виконував деякі будівельні роботи при будівництві ОСОБА_4 времянки та житлового будинку у період з 1991 року по 1992 рік. Разом з ним працював ОСОБА_4. На роботу його наймав і розраховувся з ним також ОСОБА_4. Старий будинок на присадибній ділянці був придбаний приблизно у 1991 році ОСОБА_4 і його батьком. Він особисто при укладенні цього договору присутнім не був, але зі слів ОСОБА_4 знає хто купив будинок. У цьому будинку проживав ОСОБА_4, він ходив до нього в гості. На його думку, будинок купувався за гроші батька ОСОБА_4. Чи мав якесь відношення до купівлі будинку ОСОБА_2, не знає. У період з 1991 року по 1992 рік в будинку на першому поверсі, оскільки на другому проводилися будівельні роботи, проживав ОСОБА_4 з сім'єю, а у времянці проживали позивачі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на замовлення ОСОБА_4 проводив опалення у його помешканні. В цьому будинку проживав ОСОБА_4 із сім'єю. Хто купував будинок і за чиї кошти не знає. Крім нього в будинку проводилися і інші будівельні роботи. Особисто його наймав ОСОБА_4 і розраховувався з ним також ОСОБА_4. ОСОБА_2 до нього ніякого відношення не мав. У будинку проживав ОСОБА_4 з сім'єю та ОСОБА_2 з сім'єю.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що його зустрів відповідач зі своїм батьком і попросив провести монтаж енергомережі в будинку, він погодився але за умови, що вони допоможуть йому зробити ремонт у його квартирі. Умови цього усного договору були виконані двома сторонами. Робота ним виконувалася на початку дев'яностих років, точної дати не пам'ятає. Всі роботи проводилися у тій частині будинку, де ще не було проведено основного ремонту. Чи хтось проживав у будинку він не знає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_2 почав проживати з ОСОБА_3, вони шукали собі житло. Він, як професійний будівельник, ходив з ними та надавав консультації щодо побаченого. Оглянувши декілька запропонованих варіантів вибрали ділянку по АДРЕСА_1 там був розташований будинок, непридатний для проживання. Зі слів ОСОБА_2 знає, що будинок купували для ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Спочатку побудували времянку, а потім уже почали будувати основний будинок. Він особисто робив планування будинку, займався фундаментом, стінами, тобто фактично був прорабом будівництва. Будівельні матеріали купували за його участі, разом з ним їздив ОСОБА_2, він і давав гроші. У времянці проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а коли закінчили будівництво то вони переселилися до будинку, а вже через деякий час переїхав і ОСОБА_4.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 23 грудня 1985 року ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_4 купив житловий будинок АДРЕСА_1

Згідно дозволу № 6 від 01 квітня 1986 року ОСОБА_4 дозволено на земельній ділянці АДРЕСА_1 будівництво житлового будинку та господарських споруд.

Згідно технічного паспорту, складеного станом на 05 жовтня 2005 року власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Згідно витягу № 14283445 з реєстру Уманського виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позивачами не надано до суду належних та допустимих доказів щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Судом достовірно встановлено, що при укладенні вищезазначеної угоди були дотримані норми цивільного законодавства, які діяли на той час, а саме Цивільного кодексу України в редакції 1963 року щодо виду та форми угоди, глава 3 ЦК України в редакції 1963 року. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Оскільки ця позовна вимога судом визнана необґрунтованою, то всі послідуючі позовні вимоги, які є похідними, а саме: визнання недійсним та скасування рішення № 17 виконкому Уманської міської ради від 09.01.1986 року про надання відповідачу дозволу на будівництво нового житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення Уманської міської ради № 3.3.-53/4 від 11.11.2005 року в частині надання відповідачу права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку від 11 січня 2006 року - не підлягають до задоволення.

В ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які підтверджували б укладення між позивачами та відповідачем будь-яких угод щодо спільного проведення будівельних робіт або реконструкції домоволодіння після укладення договору купівлі-продажу від 23.12.1985 року.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав задоволення позовної вимоги про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будівельні матеріали та конструктивні елементи незакінченого будівництва житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 58, 60 ЦК УРСР, ст.ст. 203, 215, 321 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль