Справа № 11-1674/12 Головуючий у І інстанції Машарова

Провадження № 11/1090/8951/12 Доповідач у 2 інстанції Авраменко

Категорія 20 08.01.2013

???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Сливи Ю.М.,

суддів - Авраменка М.Г., Матюшка М.П.,

з участю прокурора - Стаховської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2012 року, яким засуджено,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лангепас Тюменської області Росії, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1, раніше судимого,

04.04.2011р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

18.08.2011р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2ст.185, ч.4ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі

Цим же вироком вирішено питання, щодо речових доказів.

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 08 липня 2011 року близько 22 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов через незачинену хвіртку до буд. АДРЕСА_2 та заліз через вікно, попередньо пошкодивши його, у будинок звідки вчинив крадіжку комп'ютерного системного блоку марки «Пентіум -4 » вартістю 1900 грн., рідкокристалічного монітору марки «Benq FP 91 Q», вартістю 940 грн., чоловічого годинника «Ейвон», вартістю 90 грн., ЮСБ модему марки «Huawei E 1550» вартістю 150 грн., мобільного телефону марки «Самсунг Е -10801» вартістю 250 грн. з сім картою оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 грн., флеш накопичувача марки «Кінгстон» об'ємом 8 ГБ, вартістю 120 грн, грошей в сумі 20 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3495 грн.

На вирок суду подали апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його злочинних дій прокурор вважає, що даний вирок суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Прокурор в своїй апеляції зазначає, що відповідно до положень п. 23. ПВСУ від 24.10.2003 №7, у разі визнання особи винною у вчинені кількох злочинів то рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання.

Крім того, якщо особа , щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила інший злочин до постановлення вироку в першій справі, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально то застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Прокурор зазначає, що у вироку незаконно вказано посилання на ч. 4 ст. 70 КК України і вважає, що слова «до призначеного покарання приєднати покарання», призначене вироком суду від 18.08.2011р., яке виконується самостійно - підлягають виключенню з резолютивної частини вироку.

Просить вирок змінити - виключити в резолютивній частині вироку посилання на ч. 4 ст. 70 КК України та засудити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 18.08.2011р. виконувати самостійно. Решту вироку залишити без зміни.

Засуджений зазначає, що суд першої інстанції засуджуючи його до 3 (трьох) років позбавлення волі виніс справедливе рішення, оскільки він свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012р., щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію та просила змінити вирок, пояснення засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами до та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ст . 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку то у такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання , відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2012 року, щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 18.08.2012р., щодо ОСОБА_1 виконувати окремо.

В решті вирок суду залишити без зміни.