Справа № 1/1026/108/12 Головуючий у І інстанції Косович
Провадження № 11/780/25/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.
Категорія 51 10.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - СЛИВИ Ю.М.,
суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЛЕВЧУКА О.Д.,
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетієва Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в приватному орендному племінному підприємстві «Еліта»м. Тетієва, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 ( семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70, ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вироком суду також вирішено питання судових витрат та речових доказів по справі.
ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення ним злочинів, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.
14.05.2012 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в м. Тетієві на вул. Будьонного, неподалік будинку № 87, переслідуючи мету збуту наркотичних засобів незаконно збув - продав за гроші в сумі 100 гривень рослини коноплі ОСОБА_4, (якому доручено проведення оперативної закупівлі відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі без затримання від 26.04.2012 року) в кількості 9,72 грами, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 746/х від 30.05.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22.05.2012 року, о 21 годині, перебуваючи в м. Тетієві на вул. Стефаника, неподалік будинку № 10, маючи мету на збут наркотичного засобу, повторно незаконно збув - продав за гроші в сумі 500 гривень рослини коноплі ОСОБА_4 (якому доручено проведення оперативної закупівлі відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі із затриманням від 17.05.2012 року) в кількості 32,50 грам, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 746/х від 30.05.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом.
Окрім того, ОСОБА_2, незаконно зберігав наркотичні засоби, які у вересні 2011 року в м. Тетієві неподалік садка ПОПП «Еліта», незаконно придбав - зірвав рослини коноплі, та незаконно зберігаючи при собі переніс до горища житлового будинку в м. Тетієві по вул. Стефаника,10, які в подальшому висушив, відділив листя від стебел, подрібнив, помістив до поліетиленового пакета та зберігав у господарчій будівлі за місцем свого проживання без мети збуту до 24.05.2012 року. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 746/х від 30.05.2012 року вилучена за місцем проживання ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,50 грам.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 незаконним, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і просить його скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому посилається на таке. В ході судового слідства ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що він себе обмовив у вчиненні інкримінованих йому діянь, так як до нього працівниками СКР Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області було застосовано незаконні методи дізнання, зокрема до нього застосовано фізична сила, також він проти волі утримувався в Тетіївському РВ в період з 22 години 22.05.12р. до 15 години 23.05.12 р., тобто до ОСОБА_2 було застосовано психологічний тиск, пов'язаний з незаконним утриманням в нічний час в приміщенні кабінету, під впливом якого він оговорив себе. Протокол огляду грошей він (Гаврилюк) підписав під психологічним та фізичним тиском, а поняті, що зазначені в протоколі за твердженням останнього присутні не були. Апелянт також висловлює сумніви щодо достовірності складених документів під час закупок і вважає, що вони не можуть бути доказом вини ОСОБА_2 Також апелянт висловлює сумнів в достовірності вилучених коштів у ОСОБА_2, оскільки затриманий останній був на вул. Слобідській м. Тетіїв, однак його огляд працівниками міліції був проведений в приміщенні Тетіївського РВ. При цьому не було оглянуто автомобіль, на якому приїхав на вказану вулицю ОСОБА_2
Прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, в апеляції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини, просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості і постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому міру покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До початку розгляду справи щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав клопотання про відкликання поданої ним апеляції відповідно до ст. 355 КПК України, у зв'язку з чим провадження за вказаною апеляцією, з урахуванням думки учасників судового розгляду, підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: захисника та засудженого, які підтримали апеляцію, яка подана адвокатом ОСОБА_3; прокурора, яка заперечувала проти апеляції захисника, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінальної справи судом першої інстанції проведений у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону (в редакції 1960 року).
Ствердження захисника - адвоката ОСОБА_3 в апеляції про незаконність вироку суду щодо ОСОБА_2 є безпідставними. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відповідає, в супереч ствердженням апелянта, фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньго повно та об'єктивно досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах, які не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.
В обґрунтування висновку про винність засудженого в скоєних злочинах судом першої інстанції обґрунтовано покладені показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 Наведені висновки суду також підтверджуються іншими зібраними у справі та наведеними у вироку доказами, а саме: постановами про проведення оперативної закупівлі без затримання від 26.04.2012 року та із затриманням від 17.05.2012 року, актом огляду грошових купюр від 14.05.2012 року, актом огляду покупця від 14.05.2012 року, протоколом огляду особи від 14.05.2012 року, висновком спеціаліста № 422 від 14.05.2012 року, актом огляду грошових купюр від 22.05.2012 року, висновком експерта № 746/х від 30.05.2012 року, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.05.2012 року за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3
Зазначеними доказами, які співпадають з показаннями засудженого під час досудового слідства, у тому числі які він давав за участю його захисника - адвоката ОСОБА_3, та під час судового слідства в судовому засіданні 23.08.2012 року безспірно підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_2 поставлених йому в провину злочинних дій.
Дослідивши наявні по справі докази, у тому числі і ті, які ставляться під сумнів засудженим та його захисником, суд першої інстанції давши відповідні оцінки показам ОСОБА_15, які ним неодноразово змінювались, а також твердженням останнього щодо застосування до нього недозволених методів слідства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_15 поставлених йому в вину протиправних дій та вірно кваліфікував їх за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Щодо призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, то воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає як тяжкості вчинених злочинів, так і даним про особу засудженого, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для зміни цього покарання колегія суддів не вбачає.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового слідства, під час попереднього розгляду справи та при розгляді справи по суті не допущено таких порушень КПК України, які були б підставою для скасування вироку. Разом з тим судом першої інстанції окремою постановою (Т-1, а. с. 233-234) звернуто увагу на допущені порушення працівниками органу досудового слідства норм кримінально-процесуального закону по даній справі, і про які йдеться мова в апеляції захисника, однак ці порушення не є достатньою підставою для визнання вироку суду першої інстанції незаконним.
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим залишає без задоволення апеляцію захисника, а даний вирок - без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий
Судді: