Справа № 1-75/12 Головуючий у І інстанції Воробйова

Провадження № 11/780/40/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.

Категорія 20 10.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: - Миколюка О.В.

суддів: - Черкасова В.М., Матюшка М.П.

за участю прокурора: - Скрипка І.М.

захисника: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Абай, Карагандинської області, Казахстан, українець, громадянин України, освіта середня, перебуваючий у цивільному шлюбі, маючий на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за ч.4 ст. 185 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний вунуватим та засуджений за те, що він 09.06.2011 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, близько 12 години, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по вул. Грушевського, 12 в м. Василькові, Київської області, підійшов до портфеля, що знаходився на стільці в даному приміщенні та належав гр. ОСОБА_7, в якому зберігалися грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ України станом на 09.06.2011 року складає 79 735 грн. та 80 000 грн.. Після цього ОСОБА_6, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказані кошти.

У подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 159 735 грн..

В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин та кваліфікації дій засудженого, просить його змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та даним про особу засудженого внаслідок тяжкості, і призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_6, просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання враховуючи те, що винуватість свою він повністю визнає, щиро кається, на утриманні має неповнолітню дитину, батько після операції, мати після інсульту.

У запереченнях на апеляції захисника та засудженого, прокурор просить вирок суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення.

Заслухавши доповідача, міркування захисника, який підтримав подані апеляції і просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції захисника та засудженого не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, є обґрунтованими і ніким не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, що в апеляційній скарзі не заперечується.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Що стосується доводів в апеляціях захисника та засудженого на пом'якшення призначеного покарання, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_6 добровільно відшкодував заподіяну шкоду, тому прийшов до обґрунтованого висновку і призначив йому правильне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону по справі, не встановлено.

За таких обставин, підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в ред. 1960 р. ), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляції захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий :

Судді :