АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________________________________

Справа № 22-Ц-1777-Ф/06     Головуючий суду першої інстанції                        Кисельов Є.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції        Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді           Л оманової Л.О.,

суддів                                     Притуленко О.В.,

Кателіна В.П.

при секретарі                         Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СП «Триада» та приватної фірми «Реал-Інвест» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 21 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СП «Триада» та фірми «Реал-Інвест» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 21 липня 2006 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позивач був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, але у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються на тому, що у судові засідання, призначені на 30 червня 2006 року, 7 липня 2006 року і 21 липня 2006 року позивач не з'являвся, але 5 липня 2006 року та 20 липня 2006 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в яких повідомляв про причини неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення директора та представника відповідача -фірми «Реал-Інвест», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 проводився у судових засіданнях, останні з яких були призначені на 30 червня 2006 року (а.с. 94), 7 липня 2006 року (а.с. 97) і 21 липня 2006 року (а.с. 106, 106). 5 липня 2006 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 7 липня 2006 року, в якому повідомив причину неявки  (а.с. 104). 20 липня 2006 року до суду надійшло аналогічне клопотання позивача щодо судового засідання, призначеного на 21 липня 2006 року, також з повідомленням причини неявки (а.с. 109).

Питання щодо залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, регулюються пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 3 статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача або його представника у судове засідання, який не повідомив про причини неявки, або якщо повідомив, але вони визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у даній справі позивач повідомляв суд про причини своєї неявки, але питання щодо їх поважності судом не досліджувалось, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена с порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду і підлягає скасуванню відповідно до пункту 3 частини 2 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 10 статті 6, частини 1 статті 197, пункту 2 розділу XI Цивільного процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу або фіксується у протоколі судового засідання. Неухильне виконання зазначених вимог також обов'язкове і при неявці в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 21 липня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.