Справа № Провадження №11-1687/12 11/1090/9078/12 Головуючий у І інстанціїГалич

Категорія21Доповідач у 2 інстанції Авраменко

24.12.2012

____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Гайдай Р.М., Димарецького В.М.,

з участю прокурора - Скрипки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року, яким засуджено,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого;

29.10.2009р Таращанським районним судом Київської області за ч.2ст.187, ч.2ст.186, ч.1ст.309 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна та 19.09.2011р. звільнено умовно достроково,

- за ч.2 ст. 186 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, 1 рік 6 місяців і 25 днів, за вироком Таращанськог районного суду Київської області від 29.10.2009р. та остаточне покарання, ОСОБА_1 призначено у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком вирішено питання, щодо речових доказів.

В с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення тяжких, корисливих злочинів на шлях виправлення не став та у період умовно - дострокового звільнення повторно вчинив відкрите заволодіння чужим майном.

Так ОСОБА_1 09.09.2012р., близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по вул. Куницького в смт. Ставище Київської області вирішив відкрито заволодіти чужим майном. З метою виконання свого злочинного умислу він наніс неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, один удар в обличчя, спричинивши їй тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово - медичного експерта № 123 від 10.09.2012р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після отриманого удару ОСОБА_2 впала на землю, а ОСОБА_1 продовжуючи виконання свого злочинного умислу відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia -6300» вартістю 360 (триста шістдесят) гривень.

Підсудний з місця злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На вирок суду подав апеляцію засуджений ОСОБА_1

Засуджений вважає вирок Ставищенського районного суду, щодо нього незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки він вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Просить змінити вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року та призначити йому більш м'яке покарання.

На апеляцію засудженого свої заперечення подав прокурор Ставищенського району, який вважає апеляцію засудженого ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В своїх запереченнях прокурор зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочину будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності(а.с.140), вчинив злочин в період умовно - дострокового звільнення (а.с.149-150), протягом тривалого часу ніде не працював, не має постійного джерела прибутку, неодноразово порушував встановлений, щодо нього адміністративний нагляд (а.с.153-156), обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання (а.с.30) то з урахуванням вищезазначеного, судом ОСОБА_1 призначено покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Просить вирок Ставищенського районного суду від 16.10.2012р., щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважє, що вона задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Винність засудженого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена сукупністю наведених у вироку та перевірених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, що не оскаржується апелянтом.

Суд у вироку правильно зазначив про наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання засудженого за вчинення злочину. Ствердження в апеляції засудженого про неврахування судом пом'якшуючих обставин суперечать матеріалам справи, оскільки у вироку чітко зазначено, що засуджений ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Призначаючи покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу, а саме - попередню судимість ОСОБА_1, скоєння тяжкого злочину в період іспитового строку.

Міра покарання, призначена судом засудженому відповідає тяжкості та суспільній небезпечності скоєного.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК колегія суддів:

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити - без зміни.