Справа № 22ц-4633/2007р.                          Головуючий в 1 інстанції Федоровська О.П.

Категорія 34                                                                     Доповідач Ремез В. А.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р жовтень 08 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна О.М. . Ремеза В. А. при секретарі - Панченко Д.Б розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 28.03.2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми,  посилаючись на те,  що відповідач є її чоловіком,  з яким вона перебуває у шлюбі з 28.08.2004р. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. На момент народження сина відповідач працював в ДФ АКБ "Кредитпромбанк",  і йому за місцем роботи була призначена виплата одноразової допомоги при народженні дитини у сумі 8497грн. 60коп. Відповідач передав їй отриману ним одноразову суму у розмірі 3384грн.,  та першу місячну сумі в розмірі 376грн.,  а інші кошти він не передав,  витрачав їх на свій розсуд,  у зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача отримані ним,  та непередані їй кошти в сумі 4737грн. 60коп. Рішенням суду ОСОБА_1  в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати,  та стягнути з відповідача суму в розмірі 4737грн. 60коп.,  та витрати по справі,  посилаючись на те,  що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,  в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

'' Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1  та ОСОБА_2 знаходились у шлюбі з ,  28.08.2004р. /а.с. 5/. Від'шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. /а.с. 4/,  на якого на підставі ' 'Постанови Кабінету Міністрів України №315 від 21.04.2005р/ "Про деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми" відповідачу за місцем його роботи була нарахована сума допомоги при народженні дитини,  яка сплачувалась щомісяця в період з травня 2005р. по травень 2006р. /а.с. 34-35/.

Рішенням Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 14.03.2007р. шлюб між ними було розірвано,  і зазначеним рішенням було встановлено,  що шлюбні відносини сторони припинили 31.03.2006р.,  і син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з вказаної дати проживає з матір'ю ОСОБА_1

Із довідки Дніпропетровської філії АБ "Факторіал Банк" вбачається,  що за час роботи ОСОБА_2 в банківській установі,  щомісячні кошти на допомогу при народженні дитини надходили на його картковий рахунок в останні дні поточного місяця.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено,  що кошти допомоги при народженні дитини відповідач отримував в останній день кожного місяця разом із заробітною платою.

Враховуючи встановлені обставини та положення Постанови Кабінету Міністрів України №315 від 21.04.2005р. "Про деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми" про те,  що сума державної допомоги виплачується батькам з метою створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини протягом 12 місяців,  колегія суддів вважає,  що отримані відповідачем кошти допомоги при народженні дитини за період з березня по травень 2006р. у сумі 1419грн. 60коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки,  оскільки за вказаний період сума державної допомоги не була витрачена на дитину,  тому що в цей час сторони припинили сімейні відносини і дитина проживала з матір'ю окремо від відповідача.

Також підлягають стягненню на користь позивачки з ОСОБА_2 судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 51грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1  в іншій частині про стягнення коштів з відповідача за час сумісного проживання сторін однією сім'єю,  з посиланням на те. що відповідач тратив кошти допомоги не за призначенням,  то в цій частині позову ОСОБА_1  слід відмовити,  оскільки вимоги щодо нецільового використання цих коштів вона не довела.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини справи,  та неправильно застосував норми матеріального права,  рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 4  ст.  309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись  ст.  ст.  304,  307, 309, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 28.03.2007р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1419грн. 60коп.,  та судові витрати по справі у сумі 81 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту

проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.