копія

Провадження № 11/2290/808/12 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.

Справа № 2218/5932/2012

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач Суслов М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Суслова М.І.,

суддів Ващенка С.Є., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Гаврилюк І.О.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 31.08.2006 року Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.11.2007 року Хмельницький міськрайонним судом за ст.ст.311 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до постанови Шепетівського міського суду від 05 лютого 2010 року згідно ст.81 ч.3 КК України звільнений від відбування покарання умовно -достроково на 11 місяців 25 днів, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено з -під варти в залі судового засідання.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 25 січня 2012 року біля 12 години він, перебуваючи на території ПМП 276, що по вул. Дубиніна м. Хмельницького, з допомогою металевого лома, який взяв із собою, з металевого гаража, що знаходиться на вказаній території, таємно викрав три металевих листи його зовнішньої обшивки вагою 67 кг загальною вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. При цьому вказує, що суд при призначені покарання дійшов до помилкового висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання та неправильно застосував кримінальний закон, не в повній мірі враховавши особу засудженого та тяжкість вчиненого ним злочину. Зокрема, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, під час слухання справи не з'являвся на судові засідання, у зв'язку з чим його було оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим.

Засуджений ОСОБА_2 вирок не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, пояснення засудженого та його захисника на їх заперечення, вивчивши матеріали справи та перевіривши пред'явлені засудженим та його захисником документи, колегія суддів

вважає

апеляцію прокурора як такою, що задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та не оскаржуються будь - ким із учасників судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, усвідомив свої злочинні дії та щиро розкаюється у них.

Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Твердження прокурора про м'якість обраного засудженому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом'якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого.

Апеляційна інстанція, перевіряючи доводи апелянта, вважає, що мотивація місцевого суду про застосування до обраного засудженому покарання вимог ст.75 КК України з звільненням того від його відбування з випробуванням аргументована повно і вірно, а врахування щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, відшкодування збитків, утримання похилого віку бабки та важке захворювання, переконує судову палату в справедливому прийнятті рішення.

За таких обставин підстав до скасування вироку, постановлення нового з обранням засудженому реальної міри покарання, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК (1960 р.) та п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов