Справа № Провадження №11-914/12 11/1090/4289/12 Головуючий у І інстанціїСуботін
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Авраменко
04.07.2012
УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Беха М.О.,
суддів -Авраменка М.Г., Дриги А.М.,
з участю прокурора -Єлфімова І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кощіївка Фастівського району Київської області, українця громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого востаннє 01.07.1995 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 206, ст. 42 КК України в (редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2003 року з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 12 днів, згідно постанови Фастівського міськрайонного суду від 22.12.2003 року
- за ч. 2 ст. 286 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;
- за ч. 3 ст. 135 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Вироком встановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі десять тисяч гривень.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь НДКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 633 грн. 42 коп.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 вересня 2007 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ 968»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Савченка в с. Кощіївка Фастівського району Київської області неподалік будинку № 31 в темну пору доби, без включених фар освітлення на автомобілі за нормальних дорожніх умов, ненавмисно здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов в зустрічному автомобілю напрямку по проїзній частині автодороги.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 зайшов до будинку АДРЕСА_2, біля якого і була здійснена дорожньо-транспортна пригода де і повідомив ОСОБА_4, та ОСОБА_5, щоб вони допомогли йому доставити ОСОБА_3 додому. На що останні погодились і разом з ОСОБА_1 доставили потерпілого з місця події до нього додому за адресою АДРЕСА_3
Доставивши ОСОБА_3. до-дому ОСОБА_1 не надав потерпілому медичної допомоги та не повідомив про це медичні заклади, завідомо залишив самого без будь-якої допомоги потерпілого ОСОБА_3, який перебував в небезпечному для життя стані.
В результаті наїзду водієм ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_3, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 каретою швидкої медичної допомоги з місця його проживання було доставлено до Фастівської ЦРЛ, де о 20 год. 05 хв. останній помер.
На вирок суду подав апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_1, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Вважає, що суд при винесенні вироку порушив положення ст.ст. 323, 334 КПК України, а саме не зіставив ознаки установленого під час судового слідства злочинного діяння передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і ознак злочину зазначених в ч. 3 ст. 135 КК України та не сформулював висновок про їх відповідність.
В доповненнях до апеляції просить вирок змінити та викласти кваліфікацію дій засудженого за ч. 3 ст. 135 КК України відповідно до встановленого під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просив внести зміни в мотивувальну частину вироку, думку потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляції є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню, а вирок зміні виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та у завідомому залишенні його без допомоги, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які були перевірені судом та яким суд дав належну оцінку.
Разом з тим при постановленні вироку в мотивувальній частині суд безпідставно зазначив, що суд визнає доведеним винність засудженого в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту та у всіх діях, які передбачені диспозицією ст. 135 КК України, що є порушенням вимог ст. 334 КПК України, а тому вирок у цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію зі змінами, прокурора який брав участь у розгляді справи задовольнити.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 р., щодо ОСОБА_1 змінити.
Визнати доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходи для самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть цієї особи, скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: