Справа №1-617/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І.В.

Номер провадження 11/788/7/13 Суддя-доповідач - Рунов

Категорія - 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засуджених - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції МАРЧЕНКО Н.В. на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2011 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше не судимий

засуджений:

- за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк один рік;

- за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України, покладені обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Суми, раніше не судимий

засуджений:

- за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк два роки;

- за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України, покладені обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути частину судових витрат по справі за проведені експертизи:

- з ОСОБА_4 на загальну суму 6176,16 грн.;

- з ОСОБА_3 на загальну суму 2138,64 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишені без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнанні винними і засуджені за вчинення таких злочинів.

1) 26.06.2011 р. в період часу з 02-30 до 03-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 під час спільного розпивання спиртних напоїв, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 вартістю 8479,82 грн., який належав ОСОБА_7

2) 03.08.2011 р. в період часу з 02-00 до 04-00 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння між будинків АДРЕСА_2, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_2 вартістю 9245, 20 грн., який належав ОСОБА_8

3) 08.08.2011 р. близько 02-00 години ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_3 вартістю 8691,66 грн., який зареєстрований на ОСОБА_10 та перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_11

4) 12.08.2011 р. біля 01-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, за попередньою змовою, таємно викрали із автомобіля «ЗАЗ 110247 ЗНГ» д.н. НОМЕР_7 майно ОСОБА_12 на загальну суму 235 грн.

5) 11.09.2011 р. близько 02-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, за попередньою змовою, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_5 вартістю 11959,05 грн., який зареєстрований на ОСОБА_13 та перебував у користуванні та розпорядженні у ОСОБА_14

6) 17.09.2011 р. близько 22-30 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля 2-ого під'їзду будинку АДРЕСА_6, таємно викрав із автомобіля «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_8 майно ОСОБА_9 на загальну суму 1367,60 грн.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Марченко Н.В., не оспорюючи доведеності вини засуджених у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації їх дій, ставить питання про скасування вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.2 і 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки і за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2 і 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік та за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_4 про залишення вироку суду без зміни, а апеляції прокурора без задоволення, думку прокурора Кравцової Л.М., яка частково підтримала апеляцію прокурора та просила скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених внаслідок м'якості, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляції прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляції прокурора про призначення засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 занадто м'якого покарання, то колегія суддів вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Є обґрунтованими твердження прокурора і щодо неправильного застосування судом кримінального закону, зокрема застосування до засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 положень ст.75 КК України.

Так, при визначенні засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.65 і 75 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених ними злочинів та їх особи, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, а також обставини, що обтяжують покарання, і безпідставно, на думку колегії суддів, застосував до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, звільнивши їх від реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили ряд умисних, в тому числі і тяжких, злочинів, шкоду в повному обсязі потерпілим не відшкодували, а тому призначене судом покарання є явно несправедливим внаслідок м'якості.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора частково, скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених внаслідок м'якості, а справу повернути на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно повно і об`єктивно дослідити всі обставини даної кримінальної справи та в залежності від встановленого призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таке покарання, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України (1960 р.); п.п.11 і 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції МАРЧЕНКО Н.В. задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених внаслідок м'якості, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписки про невиїзд.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Ященко В. А. Пархоменко О. М.