Справа №22-ц-2735/2007 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Доповідач у II інстанції Березовенко Р.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Лащенка В.Д.
суддів: Березовенко Р.В., Оношко Г.М. ,
при секретарі: Степура Н.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ Мілайн плюс", ОСОБА_1, третя особа Іванківська міжрайонна податкова інспекція в Київській області про скасування державної реєстрації ТОВ „ Мілан плюс", визнання недійсним установчих документів ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту їх державної реєстрації, первинних документів ТОВ „ Мілайн плюс" та Свідоцтва про реєстраціюплатника податку на додану вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту його складання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів, -
встановила:
У жовтні 2006 року позивач звернувся в Іванківський районний суд Київської області з вказаним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 грудня 2004 року Іванківською районною державною адміністрацією було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „ Мілайн плюс", засновником, якого зазначено його ОСОБА_2 Проте він фактично не являється засновником, а лише надав за винагороду для реєстрації свої документи і підписав якісь папери, змісту яких незнає. І оскільки особистого волевиявленя у нього на створення ТОВ не було просить визнати недійсним установчі документи ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту їх державної реєстрації, первинні документи ТОВ „ Мілайн плюс" та Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту його складання.
Рішенням Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року позовні вимоги були задоволені.
Непогодившись з вказаними рішеннями суду відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду як незаконне і необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 грудня 2004 року Іванківською районною державною админістрацією відповідно до вимог діючого законодавства, було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілайн плюс", засновником якого виступав ОСОБА_2 Створене підприємство працювало, сплачувало податки і подавало звітність про свою діяльність.
21.07.2006 року ОСОБА_2 було викликано до Вишгородського сектору по боротьбі з ухиленням від сплати податків Києво-Святошинського відділу УПМ ДПА в Київській області для дачі пояснень і повідомленого від будучи засновником ТОВ „ Мілайн плюс" проводив підприємницьку діяльність в порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого спричинив значні збитки державі.
Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін та письмових доказів.
Після цього 05.10.2006 року позивач звертається до суду з даним позовом і в обгрунтування своїх вимог пояснює, що в листопаді 2004 року в нього було скрутне матеріальне становище і його знайомий ОСОБА_3 запропонував йому роботу, яка буде давати йому заробіток 100 грн. Суть роботи полягала в реєстрації на його ім"я підприємства, на що він погодився.
Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право зашихати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Крім того у відповідності до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем по справі не подано допустимих доказів про те, що реєстрацією ТОВ „ Мілайн плюс", порушено якісь його права. Крім того він також не довів, що реєстрацію ТОВ було проведено з порушенням діючого законодавства.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи все вище викладене, колегія судців вважає, що при постановлены рішення суд першої інстанції неповно з"ясував обставини. Що мають значення для справи і що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому воно є необгрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити позивачу в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року -скасувати та постановити нове рішення.
В позові ОСОБА_2 до ТОВ „ Мілайн плюс", ОСОБА_1, третя особа Іванківська міжрайонна податкова інспекція в Київській області про скасування державної реєстрації ТОВ „ Мілайн плюс", визнання недійсним установчих документів ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту їх державної реєстрації, первинних документів ТОВ „ Мілайн плюс" та Свідоцтва про реєстраціюплатника податку на додану вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту його складання - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.