Судове рішення #2712378
Справа №22-ц-2735/2007

Справа №22-ц-2735/2007                    Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.

Доповідач у II інстанції Березовенко Р.В.

 

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Березовенко Р.В.,  Оношко Г.М. ,

при секретарі: Степура Н.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ Мілайн плюс",  ОСОБА_1,  третя особа Іванківська міжрайонна податкова інспекція в Київській області про скасування державної реєстрації ТОВ „ Мілан плюс",  визнання недійсним установчих документів ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту їх державної реєстрації,  первинних документів ТОВ „ Мілайн плюс" та Свідоцтва про реєстраціюплатника податку на додану вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту його складання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  вислухавши пояснення представника позивача,  колегія суддів, -

 

встановила:

 

У жовтні 2006 року позивач звернувся в Іванківський районний суд Київської області з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,  що 02 грудня 2004 року Іванківською районною державною адміністрацією було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „ Мілайн плюс",  засновником,  якого зазначено його ОСОБА_2 Проте він фактично не являється засновником,  а лише надав за винагороду для реєстрації свої документи і підписав якісь папери,  змісту яких незнає. І оскільки особистого волевиявленя у нього на створення ТОВ не було просить визнати недійсним установчі документи ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту їх державної реєстрації,  первинні документи ТОВ „ Мілайн плюс" та Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту його складання.

Рішенням Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року позовні вимоги були задоволені.

 

Непогодившись з вказаними рішеннями суду відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу,  в якій він просить скасувати рішення суду як незаконне і необгрунтоване,  ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  і ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 02 грудня 2004 року Іванківською районною державною админістрацією відповідно до вимог діючого законодавства,  було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілайн плюс",  засновником якого виступав ОСОБА_2 Створене підприємство працювало,  сплачувало податки і подавало звітність про свою діяльність.

21.07.2006 року ОСОБА_2 було викликано до Вишгородського сектору по боротьбі з ухиленням від сплати податків Києво-Святошинського відділу УПМ ДПА в Київській області для дачі пояснень і повідомленого від будучи засновником ТОВ „ Мілайн плюс" проводив підприємницьку діяльність в порушення вимог чинного законодавства,  внаслідок чого спричинив значні збитки державі.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін та письмових доказів.

Після цього 05.10.2006 року позивач звертається до суду з даним позовом і в обгрунтування своїх вимог пояснює,  що в листопаді 2004 року в нього було скрутне матеріальне становище і його знайомий ОСОБА_3 запропонував йому роботу,  яка буде давати йому заробіток 100 грн. Суть роботи полягала в реєстрації на його ім"я підприємства,  на що він погодився.

Згідно  ст.  З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому ЦПК України,  звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів. У випадках,  встановлених законом,  до суду можуть звертатися органи та особи,  яким надано право зашихати права,  свободи та інтереси інших осіб,  або державні чи суспільні інтереси.

Крім того у відповідності до вимог ч.1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 

Позивачем по справі не подано допустимих доказів про те,  що реєстрацією ТОВ „ Мілайн плюс",  порушено якісь його права. Крім того він також не довів,  що реєстрацію ТОВ було проведено з порушенням діючого законодавства.

Згідно  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи все вище викладене,  колегія судців вважає,  що при постановлены рішення суд першої інстанції неповно з"ясував обставини. Що мають значення для справи і що висновки суду не відповідають обставинам справи,  а тому воно є необгрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким слід відмовити позивачу в задоволенні позову.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  309,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

 

ВИРІШИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року -скасувати та постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ТОВ „ Мілайн плюс",  ОСОБА_1,  третя особа Іванківська міжрайонна податкова інспекція в Київській області про скасування державної реєстрації ТОВ „ Мілайн плюс",  визнання недійсним установчих документів ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту їх державної реєстрації,  первинних документів ТОВ „ Мілайн плюс" та Свідоцтва про реєстраціюплатника податку на додану вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту його складання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація