Справа № 22ц-2712/2007 р.                     Головуючий у 1 інстанції Костюк Л.О.

Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д. суддів Березовенко Р.В.,  Оношко Г.М.  при секретарі Степурі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1до Ради об"єднання садових товариств - садового масиву „Урочище Зазим"я" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

В листопаді 2006 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Ради об"єднання садових товариств - садового масиву „Урочище Зазим"я",  в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1788 грн. заборгованості по заробітній платі та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2007 р. позов задоволено частково,  стягнуто з Садового товариства „Урочище Зазим"я" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1066, 76 грн. за період серпень-вересень 2006 p.,  100 грн. моральної шкоди та 100 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір,  суд свої висновки обґрунтовував тим,  що з вини об"єднаного садового товариства „Урочище Зазим"я" позивачу не була виплачена заробітна плата.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради об"єднання садових товариств - садового масиву „Урочище Зазим"я".

Крім того з матеріалів справи вбачається,  що позивач був звільнений з роботи головою Ради масиву „Урочище Зазим"є". Будь які матеріали щодо того ким і коли позивач був прийнятий на роботу в матеріалах справи відсутні.

Суд у вступній частині рішення зазначив відповідачем Садовий масив „Урочище Зазим"я",  а в резолютивній частині рішення стягнув кошти з відповідача Садового Товариства „Урочище Зазим"я".

Таким чином,  суд першої інстанції,  вирішуючи дану справу,  в порушення  ст.   ст.  33,  76,  169 ЦПК України не з"ясував хто ж є належним відповідачем по даній справі,  не вирішив питання про залучення належного відповідача до участі в справі і належним чином не повідомив його про час і місце судового засідання.

А відповідно до вимог  ст.  311 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того,  суд не витребував у відповідача наказ про прийняття позивача на роботу та про його звільнення,  відомості про нарахування та про виплату позивачу заробітної плати і за який період,  довідку про розмір заробітної плати та середньомісячної заробітної плати.

За таких обставин,  коли суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення спору,

рішення суду від 16 лютого 2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  залучити до участі в справі всіх осіб,  інтереси яких зачіпаються,  дослідити та більш повно з"ясувати обставини справи,  права та обов'язки сторін,  перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень,  зібраним доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,   ст.  311,  313-314,  315,  317,  319 ЦПК України колегія суддів, -

 ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 р. скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.