Справа № 1312/423/2012 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 10/1390/163/12 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого суддів апеляційного суду Марітчака Т.М., Вовка А.С. та Романюка М.Ф.,

за участю прокурораБурмака П.М.

та скаржникаОСОБА_5

та його захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в приміщенні апеляційного суду, апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2012 року про залишення без задоволення скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи стосовно військовослужбовців строкової служби в/ч А 3549 ст. солдатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 406 КК України, -

встановила:

06 лютого 2012 року суддею Личаківського районного суду було винесено постанову, якою відмовлено в задовольненні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови заступника військового прокурора Львівського гарнізону І. Мудрика від 18 січня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно військовослужбовців строкової військової служби частини А 3549 старших солдатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_9 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 406 та ч. 3 ст. 406 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задовольненні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 суддя першої інстанції покликався на те, що об'єктивні ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 406, ч. 3 ст. 406 КК України, виходячи з їх кваліфікуючих ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в завданні іншого насильства, що має характер глумлення над військовослужбовцем, якщо воно вчинене щодо кількох осіб, групою осіб.

Суд першої інстанції також покликався на те, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону за якою кваліфіковано дії підозрюваних та подальше її спрямування.

Зокрема, суд першої інстанції констатував, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів передбачених ч. 2 ст. 406 та ч. 3 ст. 406 КК України під час перевірки військової частини А3549 у м. Львові.

А фактичні ж дані про викладені в постанові про порушення кримінальної справи обставини, що слугували підставами для порушення кримінальної справи, містяться в поясненнях потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та ОСОБА_15 (а.с. 7-11, 13-16, 18-22, 24-26, 28-32, 34-37).

Не погоджуючись з даною постановою Личаківського районного суду м. Львова захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2012 року про залишення без задовольнення скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи стосовно військовослужбовців строкової служби в/ч А3549 ст. солдатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 406 КК України скасувати.

Апелянт вказує на те, що постанова Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2012 року є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у постанові, фактичним обставинам справи та винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

В своїй апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також посилається на те, що в постанові про порушення кримінальної справи від 18 січня 2012 року не містяться мотивованих даних на основі яких встановлено ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 406, ч. 3 ст. 406 КК України.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу колегії суддів на те, що під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції повинен був перевірити наявність приводів та підстав, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи на момент вирішення цього питання, але суд вдався до аналізу доказів у справі, оцінюючи їх в сукупності, чим порушив вимоги ст. 2388 КПК України.

На апеляцію захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення старшого помічника військового прокурора Львівського гарнізону П. Бурлаки, в яких, останній просить апеляцію ОСОБА_6 від 10.02.2012 року відхилити, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2012 року залишити без змін.

На думку прокурора, суд першої інстанції в судовому засіданні встановив, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, оскільки такі виявлені під час здійснення перевірки військових об'єктів щодо дотримання вимог законодавства. Зокрема проводились тілесні огляди та відбирались пояснення у військовослужбовців строкової військової служби. А тому суд врахував всі обставини під час розгляду справи та при винесенні постанови.

Як перевірено судом першої інстанції, фактичні дані про викладені в постанові про порушення кримінальної справи обставини, що слугували підставами для порушення кримінальної справи, містяться в поясненнях потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15 згідно яких військовослужбовці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 порушували статутні правила взаємовідносин між ними, вчиняли над ними насильство.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, прокурора про залишення апеляції без задовольнення, а оскаржувану постанову -без змін, колегія суддів вважає, що апеляція захисника до задовольняння не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 98 КПК України при винесені постанови про порушення кримінальної справи прокурор, слідчий зобов'язаний вказати приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як убачається з оскаржуваної постанови судді, на думку колегії суддів, у відповідності з вищезазначеними нормами суд першої інстанції встановив, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, із зазначенням у постанові приводів та підстав до порушення кримінальної справи, статті кримінального закону за якою кваліфіковано дії підозрюваних та подальше її спрямування.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано констатував, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів передбачених ч. 2 ст. 406 та ч. 3 ст. 406 КК України під час перевірки ним дотримання статутних вимог військовослужбовцями, що проходять строкову службу у військовій частині А3549 у м. Львові.

Крім цього, суд першої інстанції підставно прийшов до переконання, що фактичні дані, про викладені в постанові про порушення кримінальної справи обставини, що слугували підставами для порушення кримінальної справи, містяться в поясненнях потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та ОСОБА_15 (а.с. 7-11, 13-16, 18-22, 24-26, 28-32, 34-37).

Таким чином на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 362, 366-367, 2368 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

відмовити в задовольнянні апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2012 року про залишення без задоволення скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи стосовно військовослужбовців строкової служби в/ч А 3549 ст. солдатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 406 КК України - залишити без змін.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Вовк А.С. Романюк М.Ф.