Справа № 10-99

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Апеляційний суд Київської області в скаладі:

головуючого - Рубайла Г.Я.

суддів - Бех М. О.,  Авраменка М. Г.,

з участю прокурора - Павленка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1та адвоката -ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляцію прокурора відділу

нагляду за додержанням законів підрозділами та іншими установами,  які ведуть

боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області Павленка

В.В. на постанову судці Макарівського районного суду від 25.10.2007 року,  якою в

задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах ГУ МВС України в

Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя ААДРЕСА_1,  який обвинувачується у скоєнні злочину,  передбаченому ч.4  ст.  190 КК України -

відмовлено.

В поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  орган

досудового слідства вказує на те,  що ОСОБА_1,  скоївши злочини:

· в період часу з 10 по 15.07.1997 р. за узгодженим планом з ОСОБА_3.,  ОСОБА_4та ОСОБА_5,  у складі організованої групи,  шляхом шахрайства заволоділи на нафтобазі «Слонг-Т»,  на залізничній станції Буян Макарівського району,  бензином марки АІ-95 у кількості 80430 кг.,  що належав ТОВ «Київнафтопродуктпостач»;

· в період з 19.07 по 1 J.08.1997 року,  в складі організованої ОСОБА_4групи,  до якої входили також ОСОБА_3 та ОСОБА_5Вспільно,  шляхом шахрайства на нафтобазах м.  Фастова,  м.  Тетієва,  м. Білогородка та м.  Бородянка Київської області,  заволоділи дизельним паливом у кількості 1705 298 кг. та 555 549 кг. бензину марки АІ-76,  що належало ТОВ «Київнафтопродуктпостач»,  заподіявши цьому товариству шкоди на загальну суму 1 134 034 грн.22 коп.,  ухиляється від органів досудового слідства.

Відмова в задоволенні судом подання мотивоване тим,  що ОСОБА_1 скоїв злочин у молодому віці,  не був його організатором,  вину свою визнав повністю,  з часу скоєння злочину минуло 10 років,  за цей час ОСОБА_1 ніяких правопорушень не скоював,  має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та вагітну дружину,  має постійне місце проживання,  позитивно характеризується,  не має наміру ухилятися від слідства та суду.

В апеляції прокурор Павленко В.В. просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області,  якою відмовлено в обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1,  як безпідставну,  та направити подання до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту апелянт обґрунтовує тим,  що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин,  з 15.01.1998 р. був оголошений в розшук,  не працював і не реєстрував свого місця проживання,  завдяки чому ухилявся від органів слідства та перешкоджав встановленню істини у справі.

Крім того,  вказується в апеляції,  ОСОБА_1 не має офіційного підтвердження про місце проживання та роботи,  а в рішенні суд зіслався лише на доводи адвоката,  які нічим документально не підтверджені.

Заслухавши суть постанови,  повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується,  заслухавши думку апелянта,  який підтримав апеляцію і просить її задовольнити,  з»ясувавши думки захисникаОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1.,  які вважають рішення місцевого суду законним та обгрунтованим,  оскільки ОСОБА_1 від слідства не ухилявся і про те,  що перебуває в розшуку йому відомо не було,  перевіривши справу в межах поставлених в апеляції питань,  апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.

У відповідності до  ст.  ст. 3, 29 Конституції України,  гл.13 КПК України обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому,  що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1суд в достатній мірі переконливо мотивував своє рішення.

Сама по собі

постанова про оголошення ОСОБА_1в розшук від 15.01.1998 p.,  яка міститься на аркуші 147 тому 1-го кримінальної справи №27-554 не є належним свідченням про ухилення цього обвинуваченого від слідства,  оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про заходи вжиті органами міліції,  на виконання вказаної постанови,  по встановленню місця знаходження ОСОБА_1.,  відсутні дані,  які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1про порушення щодо нього кримінальної справи,  пред»явлення обвинувачення,  обрання запобіжного заходу тощо.

Разом з тим,  як вбачається з договору оренди жилого приміщення та характеристик з місця роботи (а.с.  15, 17, 18 справи № 9-71 Макарівського районного суду),  ОСОБА_1 з 2005 року проживає в м.  Києві,  працює майстром рихтовочного цеху на території автогаражного кооперативу «Борщагівський -2» Святошинського району м.  Києва.

З огляду на вищенаведене не можна вважати обгрунтованою посилання в апеляції на те,  що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та проживання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст. 382 КПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора відділу нагляду за додержанням законів підрозділами та іншими установами,  які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області Павленка В.В. залишити без задоволення,  а постанову судді Макарівського районного суду від 25.10.2007 року,  якою відмовлено в задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1залишити без змін.