Справа № 1-кс/1326/33/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 11-сс/1390/5/12 Доповідач: Марітчак Т. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоМарітчака Т.М.,
суддів апеляційного судуПайонкевича Т.Т. та Пешкова М.І.,
при секретаріСеньківу А.Р.,
за участю прокурораШимона І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, -
встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді до 08.02.2013 року.
Слідчий суддя обґрунтовує своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що на ґрунті особистих неприязних відносин запланував організувати вбивство ОСОБА_7, замовивши його виконання іншій особі, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
При задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя керувався вимогами ст. 178 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_6.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, його захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м'який.
Захисник обґрунтовує свою апеляцію тим, що слідчий суддя мав право застосувати будь-який із запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою, однак дійшов неправильного висновку стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчиняти інші правопорушення.
Апелянт також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, фактично має на своєму утриманні батьків пенсійного віку з незадовільним станом здоров'я, а крім цього, при обранні судом запобіжного заходу, судом не враховано той факт, що ОСОБА_6 перебував під впливом сильного душевного хвилювання і був факт наявності важких сімейних та особистих обставин.
Заслухавши доповідача, прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
На думку колегії суддів, при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, оскільки наведені в апеляції захисника мотиви спростовуються наступними доказами.
Як убачається з довідки інформаційного центру від 05.12.2012 року стосовно ОСОБА_6 в 2011 році порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України, яка на даний час знаходиться на розгляді в Личаківському районному суді м. Львова.
З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що стосовно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу у зв'язку з його шахрайськими діями, на даний час справа знаходиться на розгляді в Личаківському районному суді м. Львова і ОСОБА_6 в листопаді 2012 року три рази ухилявся від явки до суду.
З довідки Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2012 року вбачається, що на розгляді в суді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6, який 01.11.2012 року та 23.11.2012 року на виклик суду в судове засідання не з'явився внаслідок чого судом винесено постанову про його привід.
Оскільки при обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні також враховується дотримання підозрюваним чи обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то із врахуванням того, що проти ОСОБА_6 порушено іншу кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України, яка знаходиться на розгляді в Личаківському суді м. Львова і ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, то слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані наведеним вище ризики ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від слідства і суду чи вчинення ним інших злочинів.
У зв'язку з наведеним вище, на думку колегії суддів, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 422, 177-178 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.