Справа № 1304/5707/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/1390/438/12 Доповідач в 2-й інстанції: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора Єсипчука С.М., представників митниці Гнатіва А.О. та Івануси К.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги представника Львівської митниці О. Писарева та її начальника С. Попазогло на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
оскаржуваною постановою, стосовно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, працюючого водієм у фірмі «Transexpres», мешканця АДРЕСА_1,
відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 1032/20900/12 від 07 червня 2012 року ОСОБА_2 28 травня 2012 року, прямуючи з Республіки Польща в Україну вантажним автомобілем марки «Scania 124»д.н.з. НОМЕР_1, через митний пост «Краковець»Львівської митниці до митного контролю пред'явив СМR б.н. PROFORM INVOICE від 14.03.2012 року №66/PROW/2Q12, INVOICE/AKTURA VAT від 22.03.2012 року, № ЕХ0181/12, INVOICE від 21.03.2012 року, № 49 /FEX/2012 року, INVOICE від 14.03.2012 року № SE 0001/03/12 згідно якої було ввезено товар, а саме «автомобільні запчастини в асортименті», де відправником є фірма AC Spolka Aкcyjna (15-182 Bialystok ul. 27 Lipea, 64, Polska), отримувачем - ТзОВ «Профімпорт»(м. Київ, Голосіївський район, вул. Козацька 120/4). Експортною декларацією РП МRN 12PL303080134263F1 FAKTURA VAT від 09.05.2012 року № FV\002228\12 було ввезено «мікрофони та навушники в асортименті фірми «РІОNEER», де відправником є фірма «AC Spolka Aкcyjna»(15-182 Bialystok ul. 27 Lipea, 64, Polska), отримувач фірма «Діамонд»(м. Київ, вул. Лабораторна, 1).
Відповідно до отриманих відповідей з компанії ТзОВ «Профімпорт» від 28.05.2012 року № 004/05/2012 року та з ДПІ Шевченківського району м. Києва від 31.05.2012 року № 573/9/22-60 ТзОВ «Профімпорт»не укладало жодних договорів та не чекає жодних товарів від фірми ««AC Spolka Aкcyjna»(15-182 Bialystok ul. 27 Lipea, 64, Polska), а фірма «Діамонд»не зареєстрована як платник податків у ДПІ Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, на думку митного органу, водієм фірми «Transekspres»громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 було ввезено товар «автомобільні запчастини в асортименті»та «мікрофони і навушника в асортименті фірми «Pioner»у кількості 35 750 м та 29 517 шт., загальною вартістю згідно поданих товаро-супровідних документів 2 502 434,80 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо отримувачів товару.
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2012 року відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за № 1032/20900/12 від 07.06.2012 року, товар та товаро-супровідні документи повернуто ОСОБА_2. Провадження у справі закрито.
В мотивах постанови суд першої інстанції покликався на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що до обов'язків водія входила перевірка правильності заповнення документів стосовно отримувачів та вартості товару, перевірка в цій частині відповідності документів фактично переміщуваному вантажу.
Суд першої інстанції також визнав у своїй постанові, що відповідно до міжнародної транспортної накладної CMR б/н, перевезення вантажу виконувалось відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (1956 року), вимогами якої (ст. 8) передбачено обов'язок перевізника перевірити лише точність даних, внесених в накладну відносно числа вантажних місць, зовнішній стан вантажу т а його упакування, а перевірка правильності та повноти наданих йому документів на вантаж, адекватності цих документів та інформації не входить в обов'язки перевізника (ст. 11).
Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова представник Львівської митниці О. Писарєв 19 липня 2012 року подав апеляційну скаргу, а 20 липня 2012 року аналогічну апеляційну скаргу подав начальник Львівської митниці С. Попазогло.
В апеляційних скаргах апелянти просять скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2012 року у справі про порушення митних правил громадянином Республіки Польща ОСОБА_2, та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на нього стягнення передбачене даною статтею.
В обґрунтування поданих апеляційних скарг, апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції зробив помилкові та необґрунтовані висновки, а сама постанова є незаконною та необґрунтованою.
Згідно поданих до митного контролю товаро-супровідних документів отримувачем вказаних товарів були фірма «Діамонд»в м. Києві вул. Лабораторна, 1, та ТзОВ «Профімпорт»в м. Києві вул. Козацька, 120/4. Для перевірки вказаної інформації були направлені запити, по вказаних адресах товаро-отримувачів і виявлено, що ТзОВ «Профімпорт»не укладало жодного договору та не чекає товару від фірм «AC Spolka Akcijna/ 15-182 Bialystok ul. 27 Lipea, 64, Polska», а фірма «Діамонд»взагалі не зареєстрована як платник податків у ДПІ Шевченківського району м. Києва.
Враховуючи наведене, на думку апелянтів, безпідставним є висновок суду про те, що зібрані у справі докази не є достатніми, щоб стверджувати про відсутність цивільно-правових відносин між відправником товару та товаро-отримувачами.
Крім цього, на думку апелянтів, необґрунтованим є твердження суду першої інстанції про необхідність звернення до уповноважених митних органів Республіки Польща із запитом про зібрання та надання інформації щодо наявності договорів між зазначеними вище контрагентами, оскільки судом не вказано жодної норми законодавства, яка б зобов'язувала митні органи здійснювати облік таких договорів.
Апелянти також вважають, що помилковими є посилання суду першої інстанції на вимогу ст. 9 Міжнародної Конвенції про узгодження умов проведення контролю вантажів на кордонах від 21.10.1982, оскільки митні органи Республіки Польща не мають відповідних повноважень для здійснення перевірки достовірності відомостей про українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.
Крім того, на думку апелянтів, судом не було враховано те, що громадянин ОСОБА_2 подав документи в яких були розбіжності, зокрема в графі 1 «Відправник»зазначено «Різні», а не конкретний відправник, в графі 2 «Одержувач»зазначено «Різні»хоча повинно бути зазначено точну адресу одержувача товару; в графі 3 «Місце розташування вантажу»зазначено «Львів», хоча відповідно до наданих Інвойсів товар слідував в м. Київ на адресу ТзОВ «Профімпорт»та фірму «Діамонд», в графі 6, 7, 8, 9 «Знаки та номери, кількість місць, рід пакування, найменування вантажу»зазначено лише автомобільні запчастини та взагалі не зазначено мікрофони та навушники в асортименті фірми «PIONEЕR», в графі 22 «Підпис та штамп відправника»взагалі відсутні будь-які відомості.
Зазначене, на думку апелянтів, свідчить про те, що переміщення товару відбувалось з порушенням Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1965 року.
Крім цього, апелянти звертають увагу на те, що суд першої інстанції неправильно вказав у своїй постанові, що товар, який був вилучений при переміщені його через митний кордон України ОСОБА_2, необхідно повернути останньому. Відповідно до положень Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2004 року за № 936 п 6.5.7, товар необхідно повернути власнику цього товару, а не перевізнику ОСОБА_2, який не є власником вилученого товару.
Судом, на думку апелянтів, не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки -сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
З пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 32) та його представника (а.с. 192) вбачається, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення шляхом порушенні митних правил не визнає. Представник у своєму поясненні вказує на те, що митним органом безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, а на його думку, оскільки ОСОБА_2 перетнув митну територію України 28 травня 2012 року, то при складанні протоколу про порушення митних правил необхідно використовувати приписи МК України 2002 року та відповідно кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 352 МК України (2002 року).
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також покликається на те, що ОСОБА_2 фактично був затриманий і знаходився під наглядом працівників митниці з 20.05.2012 року до 07.06.2012 року, чим були порушені його права. Крім цього митний орган не повідомив про затримання дипломатичне представництво чи консульську установу Республіки Польща.
Заслухавши головуючого про обставини справи, представників Львівської митниці А. Гнатіва і К. Івануси про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення на нього відповідного стягнення, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залишення оскаржуваної постанови без змін, прокурора С. Єсипчука про скасування оскаржуваної постанови в частині повернення майна ОСОБА_2 та постановлення нової постанови про повернення майна його власнику, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляції представника та начальника Львівської регіональної митниці необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Як убачається з протоколу про порушення митних правил водію фірми «Transekspres»громадянину Республіки Польща ОСОБА_2 ставилось у вину те, що ним, 28 травня 2012 року, вантажним автомобілем марки «Scania 124»д.н.з. НОМЕР_1, через митний пост «Краковець»Львівської митниці було ввезено на митну територію України товар «автомобільні запчастини в асортименті»та «мікрофони і навушника в асортименті фірми «Pioner»у кількості 35 750 м та 29 517 шт., загальною вартістю згідно поданих товаро-супровідних документів 2 502 434,80 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо отримувачів товару.
В мотивувальній частині постанови суду першої інстанції вказано, що митним органом так і не було встановлено з якими ж документами водій ОСОБА_2 виїхав з митної території Республіки Польща (а.с. 195, на звороті), в той же час в наступному пункті оскаржуваної постанови вказано, що 07.06.2012 року на митному посту «Краковець»Львівської митниці водій ОСОБА_2 пред'явив до митного оформлення ті ж самі документи, з якими він закінчив митне оформлення у Республіці Польща, що суперечить попередньому пункту постанови.
Не дано відповіді в постанові суду першої інстанції і на низку питань, що поставив у своєму поясненні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Суд першої інстанції у свої постанові також не дослідив всі обставини справи, не дав відповіді на питання чи є порушенням митних правил неправильне зазначення в митній декларації та товаро-супровідних документах отримувачів товару, хто міг її допустити і чи наступає за це будь-яка відповідальність за діючим МК України і як повинен був поступити митний орган виявивши неправильність в товаро-супровідних документах.
На підставі наведеного вище, згідно ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з її не мотивованістю та суперечністю окремих її положень і винести нову постанову.
Оскільки в представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представників Львівської митниці різні погляди щодо застосування положень МК України (2012 року) для оцінки дій ОСОБА_2 в протоколі про порушення митних правил, то суд спочатку наведе свої мотиви, щодо правильного використання діючого митного законодавства для оцінки дій ОСОБА_2, які в протоколі кваліфіковано як порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України (2012 року).
На думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 не можна було кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України (2012 року), який вступив в дію з 01 червня 2012 року, оскільки ОСОБА_2 перетнув митний кордон України 28 травня 2012 року, в цей же день подав для митного оформлення митну декларацію та товаро-супровідні документи, а тому, у випадку наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, митний орган мав використовувати ст. 352 МК України 2002 року, з послідуючими змінами і доповненнями. Крім цього, на його думку, той факт, що відповідна норма нового МК України (2012 року) не скасовує і не пом'якшує відповідальність свідчить про те, що вона не має зворотної дії в часі.
Однак, на думку апеляційного суду, такі міркування є помилковими. Як убачається з аналізу ч. 1 ст. 352 МК України та ч. 1 ст. 483 МК України їх диспозиції та санкції є абсолютно ідентичними. Однак ч. 1 ст. 268 МК України (2012 року) встановлено, що частина дій, направлених на переміщення через митний кордон України товарів з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, зокрема у вигляді помилки в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом, крім випадків систематичного допущення помилок у митній декларації. Таким чином новий закон скасовує адміністративну відповідальність за допущення помилок в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 КУпАП має зворотну силу.
Таким чином, оскільки діючий МК України скасовує адміністративну відповідальність за переміщення товарів через митний корон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві дані, якщо при цьому такі неправдиві дані не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, то як суд при вирішенні даної справи, так і митний орган повинні керуватись нормами діючого МК України 2012 року. Однак, необхідно уточнити, що використання норм діючого МК України, виключає як підставу для складення протоколу про порушення митних правил, помилку в митній декларації щодо отримувачів товарів, якщо вона не тягне за собою звільнення від митних платежів чи їх зменшення.
Відповідно до вимог ст. 487 МК України (діючого) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а тому на думку апеляційного суду, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно застосовувати як положення КУпАП так і положення нового МК України (2012 року).
Відповідно до вимог ч?. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно ч. 2 ст. 248 МК України засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
З поданих ОСОБА_2 митному органу товаро-супровідних документів вбачається, що митний орган 28.05.2012 року прийняв подані товаро-супровідні документи, про що свідчать проставлені ним відбитки відповідних митних забезпечень (а.с. 6-17). Акт про проведення митного огляду товарів складено 06.06.2012 року та засвідчено відбитками відповідних митних забезпечень (а.с. 23).
Оскільки, водій ОСОБА_2, після перетину митного ко?рдону України 28 травня 2012 року пр?ед'явив митному органу України товаро-супровідні документи для митного оформлення товарів, про що свідчить відмітки на них митного органу, що прово?див їх митне оформлення, то він уже не мав можливості повернутись назад в Республіку Польща, а отже покликання представника ОСОБА_2, про те, що остан?ньому не було надано можливос?ті повернути назад в РП товари?, які він переміщав є необгрунтованими.
Також недостатньо мотивованими, на думку апеляційного суду, є твердження представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суду першої інстанції про те, що відповіді, які надійшли від товароотримувача ТзОВ «Профімпорт»про відсутність будь-яких контактів з «AC Spolka Aкcyjna»(15-182 Bialystok ul. 27 Lipea, 64, Polska), а також відповідь заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про те, що отримувач товару -фірма «Діамонд» не зареєстрована як платник податків у ДПІ Шевченківського району м. Києва, не є єдиними доказами і необхідно провести додаткові заходи щодо виявлення контактів між сторонами, в тому числі і шляхом звернення до митних органів Республіки Польща.
Апеляційний суд приходить до висновку, що вищенаведена інформації, отримана митним органом від керівника ТзОВ «Профімпорт»та заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києіва законним чином і її необхідно вважати такою, що не викликає сумнівів у її достовірності.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, митним органом при складанні протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України було допущено помилки, які і призвела до незаконного рішення, що виразилось у складанні протоколу про порушення митних правил. Особа, яка складала протокол про порушення митних правил водієм ОСОБА_2 діяла всупереч вимог діючого МК України.
Як убачається з протоколу про порушення митних правил, складеним митним органом 07.06.2012 року, у вину ОСОБА_2 ставиться те, що він подав на митне оформлення товаро-супровідні документи, в яких неправильно вказано отримувачів товару. Як установлено в судовому засіданні, зокрема пояснення представників митниці, та вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, неправильна вказівка на отримувача товару в товаро-супровідних документах не впливає на часткове чи повне звільнення від сплати митних платежів.
В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази про вчинення правопорушення громадянином Республіки Польща умисно чи з необережності, оскільки ним не заповнювались жодні товаро-супровідні документи.
А тому, митним органом не дотримано вимог ст. 268 МК України, відповідно до ч. 1 якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, систематичного допущення помилок у митній декларації (більше двох разів протягом місяця).
Відповідно до ч. 2 ст. 268 МК України у випадках, передбачених ч. 1 ст. 268 МК України, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 МК України, у випадку невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом, митний орган вправі винести письмове вмотивоване рішення про відмову у митному оформленні цих товарів. Таке рішення митного органу, на думку апеляційного суду, було б логічним, оскільки товаро-супровідні документи, в тому числі і товаро-транспортну автомобільну накладну міжнародного зразка (CMR) не заповнював водій ОСОБА_2, в обов'язки якого входить лише, відповідно до вимог ст. 191 МК України: перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування; доставляти товар до митного органу призначення у строк, встановлений ст. 95 МК України та подавати, передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу і в разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості реально оцінити характер допущених правопорушень як декларантом, так і перевізником, оскільки митним органом їх не зафіксовано в протоколі про порушення митних правил і не долучено до матеріалів про порушення митних правил низки документів, зокрема попереднього повідомлення (ПП), попередньої декларації (ПД), митної декларації чи документів, що її заміняють відповідно до вимог ст. 94 МК України.
Однак, митний орган, виявивши допущені помилки в товаро-супровідних документах не прийняв рішення про відмову у митному оформленні товару у відповідності до ч. 1 ст. 256 МК України, через неможливість здійснення митного оформлення товарів через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим кодексом, не надав можливість декларантам чи уповноваженим ним особам виправити ці помилки у митній декларації (при її наявності) і безпідставно склав протокол про порушення митних правил водієм ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, який у відповідності до ч. 1 ст. 494 МК України повинен складатися за кожним випадком виявлення порушення митних правил уповноваженою посадовою особою митного органу, яка виявила таке порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на це особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити серед інших, дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил. В протоколі про порушення митних правил у нашому випадку зазначено переміщення товарів через митну територію України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, оскільки в товаро-супровідних документах та митній декларації неправильно вказано отримувачів товару, один з яких заявив, що не чекає будь-якого товару з Республіки Польща, а інший не зареєстрований в податкових органах.
Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Цій особі роз'яснюються її права, відповідно до вимог ст. 498 МК України, в тому числі і знайомитись з матеріалами справи та користуватись юридичною допомогою захисника. Такі права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, надані для того, щоб вона знала за які конкретно дії її притягають до відповідальності та могла належним чином захищатись.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП після оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу і роз'яснення учасникам розгляду справи їх обов'язків, оголошується протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи орган чи посадова особа, що розглядають справу повинні з'ясувати, зокрема і питання чи було вчинено адміністративне порушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
Таким чином з перерахованих вище вимог закону щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вручення його копії особі, що притягається до адміністративної відповідальності та порядку його розгляду, вбачається, що орган чи посадова особа розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення і за результатами розгляду вправі прийняти наступні рішення: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП та про закриття справи, в тому числі і при встановленні відсутності події та складу правопорушення.
Оскільки суд розглядає справу про порушення митних правил в межах складеного митним органом протоколу, то покликання апелянтів на те, що судом не було враховано те, що громадянин ОСОБА_2 подав документи в яких були розбіжності, зокрема в графі 1 «Відправник»зазначено «Різні», а не конкретний відправник, в графі 2 «Одержувач»зазначено «Різні»хоча повинно бути зазначено точну адресу одержувача товару; в графі 3 «Місце розташування вантажу»зазначено «Львів», хоча відповідно до наданих Інвойсів товар слідував в м. Київ на адресу ТзОВ «Профімпорт»та фірму «Діамонд», в графі 6, 7, 8, 9 «Знаки та номери, кількість місць, рід пакування, найменування вантажу»зазначено лише автомобільні запчастини та взагалі не зазначено мікрофони та навушники в асортименті фірми «PIONEЕR», в графі 22 «Підпис та штамп відправника»взагалі відсутні будь-які відомості, не ґрунтується на вимогах закону.
Суд першої інстанції розглянув справу про порушення митних правил ОСОБА_2 в межах визначених протоколом про порушення митних правил, в якому не зазначено вищеперераховані апелянтами правопорушення. Вони не були виявлені митним органом та не вказані в протоколі про порушення митних правил, а тому апеляційний суд не може прийняти їх до уваги і на їх підставі притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Твердження апелянтів про те, що в товаро-супровідних документах не зазначено мікрофони та навушники в асортименті фірми «PIONEЕR», спростовується самим протоколом про порушення митних правил, в якому зазначено, що експортною декларацією РП МRN 12PL303080134263F1 FAKTURA VAT від 09.05.2012 року № FV\002228\12 було ввезено товар, а саме «мікрофони та навушники в асортименті фірми РІОNEER, де відправником є фірма «AC Spolka Aкcyjna»(15-182 Bialystok ul. 27 Lipea, 64, Polska), отримувач фірма «Діамонд»(м. Київ, вул. Лабораторна, 1).
На думку апеляційного суду, твердження апелянтів про неправомірність повернення вилученого товару перевізнику ОСОБА_2 є не обґрунтованими, а тому в задовольненні апеляції в цій частині необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відпові?дна частина повертаються осо?бі, яка притягалася до адмініс?тративної відповідальності за порушення митних правил, аб?о її представникові.
З аналізованого закону вбачається, що апеляції в цій частині ґрунтуються на положеннях Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2004 року за № 936 п 6.5.7, виданих на підставі МК України 2002 року, яка з 01 червня 2011 року втратили чинність.
Як убачається з матеріалів справи, громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 фактично був затриманий і знаходився під наглядом працівників митниці з 28.05.2012 року до 07.06.2012 року, хоча протокол про адміністративне затримання не складався, що суперечить вимогам закону. Крім цього таке затримання не може складати більше ніж 3 години. Однак суд вважає за доцільне не реагувати додатково про ці грубі порушення прав ОСОБА_2, оскільки, особа яка складала протокол про порушення митних правил, за повідомленням представників Львівської митниці уже звільнена з роботи за порушення присяги.
Оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.
Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил, товар та товаро-супровідні документи необхідно повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України апеляційний суд,
постановив:
апеляції начальника та представника Львівської регіональної митниці задовольнити частково, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у справі скасувати.
Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений, згідно про?токолу про порушення митних п?равил № 1032/20900/12 від 07.06.2012 року, весь товар, а саме: 27200 м труби мідної, покриття ПВХ 6мм. х 0,8мм.; 8550м. труби мідної, покриття ПВХ 8мм. х 0,8мм.; 1995 ш?т. контролерів мікропроцесор?них в комплекті; 200 шт. інжекторних систем; 50 шт. інжекторних сист?ем; 19 шт. інжекторних систем; 11 шт. і?нжекторних систем; 40 шт. інжекторних систем; 10 шт. інжекторних систем; 50 шт. варіаторів? кута випередження запалюван?ня в комплекті; 10 шт. (варіаторів кута випередження запалювання в комплекті; 2 шт. редукторів А?С тип R 01 в комплекті з (газовим клапаном; 5 ш?т. емуляторів рівня бензину; 5 шт. емуляторів рівня бензину; 199 шт. емуляторів рівня бензину для 4-х циліндрових дви?гунів; 1 шт. емуляторів рівня бензину для 4-х циліндрових двигу?нів; 100 шт. інтерфейс USB; 10 шт. інтерфейс; 5 шт. адаптерів впорск?ування газу; 1 шт. індикатора рівня газу; 11 шт. індикатора тиску; 2480 шт. датчиків температури редуктора Stag; 30 шт. датчиків тиску; 100 шт?. датчиків температ?ури редуктора Zепіt; 1 шт. датчиків темпер?атури; 2 шт. датчиків детонації; 5 шт. сканерів діагностичних; 1 шт. контролера інжект?орного; 2 шт. форсунок; 1000 шт. переми?качів Stag 2 W інжектор; 20 шт. пе?рехідників адаптерів для з'єд?нання роз'ємів форсунок VALTEK, RAIL до МАТRIX 4 цил.; 24 шт. перех?ідників адаптерів для з'єднан?ня роз'ємів форсунок VALTEK, RAIL до МАТRIX 4 цил.; 2 шт. редук?торів АС тип R 01; 2 шт. лямбда-зонд; 1000 шт. переми?качів Stag 2 -G карбюратор; 2 шт. кабелів для інжекторної системи; 202 шт. фільт?рів газових одноразових CERTOOLS; 50 шт. фільтрів газу (вкладиш); 200 шт. фільтрів газу (вкладиш); 200 шт. фільтрів газу (вкладиш); 100 шт. фільтрів полі естерових з сіткою (вкладиш); 10180 шт. фільтрів газових для інж. си?с. F 781 11|11 з паперовим фільтруючим елементом; 300 шт. фільтрів (вкладиш); 50 шт. філь?трів (вкладиш); 300 шт. фільтрів (вкл?адиш); 500 шт. фільтрів вкладиш); 30 шт. вузлів фільтра LPG рідкої фази; 20 шт. фільтрів з паперовим фільтруючим елементом (1 вхід - 4 вихода); 870 шт. фільт?рів газових для інж. сис. F781 11 з паперовим фільтруючим елементом (1 вхід - 2 виходи); 10 шт. ремкомплектів для фільтра F 779/А, F 779/В; 30шт. ремкомплектів для фільтра F 701; 1000 шт. ремкомплектів (паперовий фільтр, 4 гум?ових ущільнювальних кільця); 2 000 шт. Opaska slimakowa (хомут) 9х14НОР-5М; 2 000 шт. трійників 19х16х19 мм; 200 шт. трійників 11х11х11 мм; 500 шт. трійників 16х16х16мм; 100 шт. коннект?орів для трубки Cu 0,6х0,6 мм комплект; 50 шт, конн?екторів для трубки? Cu 0,6х0,8 мм комплект; 100 шт. коліно мультіклапана і заправки до трубки Cu 6мм М10х1/М10х1; 300 шт. кутників газов?их мультіклапана 8/8; 500 шт. кріплен?ь для газової магістралі; 20 шт. стерео навушників; 50 шт. стерео на?вушників; 200 шт. стерео навушників; 400 шт. стерео навушників; 55 шт. стерео навушників; 24 шт. стерео навушників; 70шт. стерео? навушників; 60 шт. стерео навушників; 50 шт. стерео навушників; 80 шт. стерео навушників; 75шт. мікрофо?нів динамічних; 300 шт. запальничок газових Stag; 2шт. горняток термостійких "Stag"; 48 шт. горняток термостійких "Stag"; 450 шт. ручок кулькових; 200 шт. блокнотів «відривних»для службових нотаток А5; 200 шт. блокнотів «відривних»для службових нотаток А4; 49 шт. футбол?ок чоловічих "Іефп"; 3 шт. стійок під прапор; 3 шт. прапорів в чохлі з тримачем, загальною? вартістю згідно товаросупро?відних документів -2 502 434,80 грн. та загальною ринковою вартістю, згідно листа ТзОВ «Гал Світ»№ 338/2-12 від 18.06.2012 року -1 490 556,27 грн. повернути ОСОБА_2.
Вилучені, згідно прот?околу про порушення митних пр?авил № 1032/20900/12 від 07.06.2012 року, всі товаросупровідні докум?енти, а саме: СМR б/н; РRОFОRМ INVОІСЕ від 14.03.12 року № 65/РRОW/2012; РRОFОRМ INVОІСЕ від 14.03.12 року № 66/РRОW/2012; INVOICE/FAKTURA VAT від 22.03.12 року № ЕХ0181/12; INVОІСЕ від 21.03.12 року № 49/FЕ?Х/2012; INVОІСЕ в?ід 14.03.12 року № SЕ 0001/03/12; експортну декларацію РП МRN 12РL 303080134263F1; FAKTURA VAT від 09.05.12 року № FV/002228/12; митну декларацію ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.
Провадження в адміністративній справі про порушення митних правил ОСОБА_2 закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.