Судове рішення #27123253

Справа № 1307/3-729/2012 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д..

Провадження № 33/1390/686/12 Доповідач в 2-й інстанції: Марітчак Т. М.


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


28 грудня 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2012 року -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох осіб, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. з конфіскацією мисливської зброї.

Відповідно до постанови судді Жидачівського районного суду, ОСОБА_2 у своєму житловому приміщенні в АДРЕСА_1 зберігав не реєстровану мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ -17, калібр -16 мм., НОМЕР_1, з патронами в патроннику, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, і яка 03 листопада 2011 року близько 15.00 год. була вилучена працівниками міліції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та в цей же день оплатив накладений на нього штраф.

Разом з тим, не погоджуючись з постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року про конфіскацію мисливської рушниці, ОСОБА_2 31.10.2012 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її подання, а оскаржувану постанову судді скасувати, в частині призначення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що в нього вилучено рушницю, хоча він є мисливцем, що підтверджується Членським квитком УТМР (НОМЕР_2), дозволом на право зберігання, носіння гладко ствольної, мисливської рушниці ІЖ-17, 16 мм, НОМЕР_4, посвідченням мисливця (НОМЕР_3).

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення і призначення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що скаржник ОСОБА_2 не подав доказів, які б підтверджували поважні причини у зв'язку з якими було пропущено строк (близько одного року) на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім цього, в оскаржуваній постанові судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року зазначається те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 був присутнім, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у справі наявна квитанція про сплату штрафу від 24 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд вважає не доведеними.

У зв'язку з цим, необхідно прийняти рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

В матеріалах справи є постанова судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року про відмову ОСОБА_2 у відновленні строку на подання апеляційної скарги, однак апеляційний суд не бере її до уваги, оскільки при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на подання апеляційної скарги суддя Жидачівського районного суду Львівської області М. Цюмрак вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішив питання, які повинні вирішуватись апеляційним судом у відповідності до вимог ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 287, 289 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року, а матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація