Справа № 1305/869/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 11/1390/955/12 Доповідач: Марітчак Т. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоМарітчака Т.М.,
суддів апеляційного судуБерезюка О.Г. та Михалюка В.О.,
при секретаріГирович В.В.,
за участю прокурораШахрайчук Н.І.,
підсудногоОСОБА_6
та його захисникаОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та підсудного ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2012 року, яким -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, покарання відбув повністю, -
визнано винним та засуджено за п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 залишено попередньо обраний у вигляді взяття під варту, до вступу вироку в законну силу.
Вироком суду стягнуто з підсудного ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області 1 764,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження у справі та вирішено питання з речовими доказами.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він в ніч з 27.02.2012 року на 28.02.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_8, по АДРЕСА_2, будучи в неприязних стосунках з ОСОБА_9, з особливою жорстокістю, умисно, вбив його за наступних обставин.
Так, 27.02.2012 року, близько 21.20 год. ОСОБА_6, перебуваючи в будинку ОСОБА_8, під час конфлікту з ОСОБА_9, наніс йому множинні удари руками і ногами по тілу. Далі, 28.02.2012 року, близько 01.00 год. та близько 03.00 год., там же, з особливою жорстокістю, спричиняючи ОСОБА_9 фізичний біль, умисно, почергово, руками і ногами, дерев'яною табуреткою наніс кілька ударів по голові, шиї, плечах, грудній клітці ОСОБА_9, завдаючи йому особливих моральних та фізичних страждань, приставив кухонний ніж до шиї останнього, погрожував вбивством, металевим еспандером з дерев'яними ручками наніс 21 удар по голові і всьому тілу ОСОБА_9, дерев'яною ніжкою від стільця наніс множинні удари по тілу ОСОБА_9, знущався і мучив його, наносячи удари у життєво важливі органи, безжально, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливі фізичні і моральні страждання, завдавши ОСОБА_9 всього 32 удари, спричинивши останньому 6 синців на повіках обох очей, обох вухах і завушних ділянках, на обличчі множинні садна та подряпини, які зливаються між собою та охоплюють спинку носа справа, праву чолову, верхню повіку правого ока, підборіддя і верхню губу справа, масивне осадження на лівій виличній ділянці, на підборідді знизу, зовнішній поверхні шиї зліва, 3 лінійних садна на верхній губі зліва, рани на слизовій поверхні верхньої губи справа, 21 ушкодження характерної форми, розташованих на обох завушних ділянках, тильних поверхнях правого і лівого передпліччя і кістей, середній третині правого і лівого стегон по зовнішніх поверхнях, обох колінах, 3 підшкірних крововиливи на голові, крововилив в м'які мозкові оболонки та шлуночки мозку, підшкірний крововилив на животі, 2 крововиливи в тканину легень, крововилив в сальник і стінку товстого кишечнику, перелом 6 ребра справа, міжреберний крововилив зліва на рівні 18-9 ребра, крововилив в м'які тканини шиї та навколо артерій шиї, які, в сукупності, завдали ОСОБА_9 особливих страждань, нестерпного болю, як наслідок він отримав політравму, яка призвела до смерті, а підсудний з місця вчинення злочину втік.
Не погоджуючись з вироком Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2012 року стосовно ОСОБА_6, прокурор подав на нього апеляцію, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного судом покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі.
В апеляції прокурор покликається, що судом першої інстанції, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 не враховано особу підсудного який раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, не працю., за місцем проживання характеризується посередньо, після вбивства потерпілого ОСОБА_9 ухилявся від слідства та суду, втік з місця постійного проживання. На думку прокурора, судом також не враховано тяжкість вчиненого злочину.
В доповненні до апеляції від 06.09.2012 року прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного судом покарання та невиконання судом першої інстанції вимог ст. 334 КПК України, в частині мотивів вчинення даного злочину та відповідності формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікації злочинних дій підсудного ОСОБА_6.
Не погодився з вироком суду першої інстанції і засуджений ОСОБА_6, який просить в апеляції вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за умисне вбивство, а його дії перекваліфікувати з п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, оскільки він теж наніс кілька ударів в стані сильного душевного хвилювання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд, підсудного ОСОБА_6 про скасування вироку та перекваліфікації його дій на ст. 116 КК України, захисника ОСОБА_7 про залишення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення із наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
На думку колегії суддів, в задоволенні апеляції підсудного ОСОБА_6 про направлення справи на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 необхідно відмовити, оскільки вина ОСОБА_6 доведена в судовому засіданні.
Зокрема сам підсудний ОСОБА_6, під час розгляду справи судом першої, пояснив, що під час конфлікту з ОСОБА_9, він неодноразово наносив удари потерпілому руками і ногами по тілу, табуреткою по голові 4-5 разів, від чого табуретка розламалась, а потерпілий ОСОБА_9 знепритомнів. Крім цього, він наносив удари по голові потерпілого дерев'яним еспандером з металевою пружиною, по шиї, плечах та в груди, а коли потерпілий впав на підлогу, то він копав його ногами по голові, тілу та в обличчя. При цьому він також побив братів ОСОБА_8.
Такі, показання ОСОБА_6 повністю узгоджуються з його ж показаннями на досудовому слідстві про те, що в ніч з 27 на 28 лютого 2012 року він в будинку братів ОСОБА_8 під час конфлікту з ОСОБА_9, наніс останньому близько 20 ударів дерев'яним еспандером по голові та тілу, ніжкою від стільця наніс близько 5 ударів по тілу після чого потерпілий втратив свідомість (т. 1, а.с. 156-159).
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції також пояснили, що ОСОБА_6 бив потерпілого ОСОБА_9 руками і ногами, продовжував його бити табуреткою по голові та інших частинах тіла, а коли табуретка розлетілась, він взяв у сусідній кімнаті еспандер і наносив ним удари, аж поки потерпілий не втратив свідомість. Крім підсудного, ніхто не бив потерпілого ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також пояснив, що 28.02.2012 року вночі зустрів ОСОБА_6, який приніс поламаний еспандер і розповів йому, що бив ним братів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а коли вони пішли до братів ОСОБА_8, то підсудний бив ОСОБА_9 ніжкою від стільця і ногами по тілу.
Даними показаннями очевидців події спростовується твердження ОСОБА_6 в апеляції про вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 іншими особами та його ж твердження про те, що він наніс потерпілому лише два удари кулаком в стані сильного душевного хвилювання.
На підставі вищенаведеного, на думку колегії суддів, необхідно відмовити в перекваліфікації дій ОСОБА_6 з п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, оскільки правильність кваліфікації злочину, що інкримінувався підсудному ОСОБА_6 доведена в суді першої інстанції і колегія суддів повністю погоджується з кваліфікацією даного злочину судом першої інстанції.
Разом з ти, як убачається з вироку суду першої інстанції, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, форми вини і мотивів злочину, суд першої інстанції допустив такі суперечності, внаслідок чого вирок належить скасувати.
Так, правильно визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину за п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України, суд першої інстанції формулюючи обвинувачення ОСОБА_6, визнане судом доведеним, вказав, що ОСОБА_6, перебуваючи в будинку ОСОБА_8, під час конфлікту з ОСОБА_9, з особливою жорстокістю, спричиняючи ОСОБА_9 фізичний біль, умисно, почергово, руками і ногами, дерев'яною табуреткою наніс кілька ударів по голові, шиї, плечах, грудній клітці ОСОБА_9, завдаючи йому особливих моральних та фізичних страждань, приставив кухонний ніж до шиї останнього, погрожував вбивством, металевим еспандером з дерев'яними ручками наніс 21 удар по голові і всьому тілу ОСОБА_9, дерев'яною ніжкою від стільця наніс множинні удари по тілу ОСОБА_9, знущався і мучив його, наносячи удари у життєво важливі органи, безжально, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливі фізичні і моральні страждання, завдавши ОСОБА_9 всього 32 удари, як наслідок він отримав політравму, яка призвела до смерті, а підсудний з місця вчинення злочину втік.
З такого обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, вбачається, що ОСОБА_6 вчиним злочин за ч. 1 ст. 121 КК України, що суперечить як вироку суду першої інстанції про кваліфікацію даного злочину так і іншим матеріалам справи, а тому апеляцію прокурора в цій частині про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд необхідно задовольнити.
Заслуговує, на думку колегії суддів, на увагу апеляція прокурора і в частині скасування вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 у зв'язку з м'якістю призначеного покарання.
На думку колегії суддів, при призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу підсудного ОСОБА_6, який злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, раніше судимий вироком Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, покарання відбув повністю, і новий злочин вчинив через 6 місяців після закінчення строку відбування покарання.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити, оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції належить встановити всі фактичні обставини справи та обвинувачення, визнаного судом доведеним, і з врахуванням особи підсудного ОСОБА_6 та інших встановлених судом обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин, призначити підсудному покарання, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, тобто необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6, на думку колегії суддів, необхідно залишити у виді утримання під вартою без змін.
Керуючись ст. ст. 362, 365 -377 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_6, апеляцію прокурора задовольнити, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 01 червня 2012 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишити попередньо обраний у виді тримання під вартою.
Судді:
підпис підпис підпис
Марітчак Т.М. Березюк О.Г. Михалюк В.О.