Справа № 1319/11512/2012 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 10/1390/749/12 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,

суддів апеляційного судуГалина В.П. та Пайонкевича Т.Т.,

за участю прокурораЧемного О.В.,

обвинуваченогоОСОБА_5

та його захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

встановила:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 280 280 грн.

В мотивах винесеної постанови суд першої інстанції посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 1541 КПК України у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчиненого злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами, а відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_5 обвинувачується в розтраті бюджетних коштів, при здійсненні господарської діяльності в лютому 2008 року, в особливо великих розмірах на загальну суму 280 280 грн.

Не погоджуючись з постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2012 року ОСОБА_5 подав на неї апеляцію в якій просить оскаржувану постанову скасувати у зв'язку з тим, що Сихівським районним судом м. Львова не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 22 лютого 2012 року, що є обов'язковим при повторному розгляді подання судом першої інстанції.

Крім цього, апелянт посилається на те, що подані ним заперечення про те, що кримінальна справа порушена без матеріального об'єкта, яке слідство не мало у зв'язку з тим, що такий знаходиться в Київському НДІСЕ на проведенні експертизи, не були взяті до уваги судом першої інстанції, а спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби (слідчим відділом) штучно створено підстави для порушення кримінальної справи проти нього.

Крім цього, слідчим П. Переймибідою створюються перешкоди у встановленні фактичних обставин, які стали підставою до порушення кримінальної справи. Так, 05 грудня 2012 року слідчому П. Переймибіді, через поштове відправлення, заявлено клопотання про ознайомлення ОСОБА_5 з основним доказом кримінальної справи технічним завданням програмного забезпечення та надання відповідей на низку письмових запитання, однак до часу складання апеляції дане клопотання слідчим не розглянуто, відповіді на дане клопотання йому не поступило тому, що така спростувала би саму сутність обвинувачення.

Крім цього, ОСОБА_5 посилається на те, що він під час знаходження під слідством жодним чином не перешкоджав проведенню слідчих дій, сам зацікавлений в найшвидшому закінченні його кримінального переслідування і фактичних обставин, передбачених ст. 148 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді застави не існує. Натомість існують достатні підстави вважати, що кримінальна справа порушена за допомогою штучно створених доказів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної постанови про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, прокурора про відмову в задоволенні апеляції обвинуваченого і залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано задовольнив подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. При обранні такого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було враховано як тяжкість вчиненого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, так і особу ОСОБА_5, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його майновий стан та стан здоров'я.

Визначаючи розмір застави, суд першої інстанції обґрунтовано послався на що ч. 2 ст. 1541 КПК України, відповідно до якої у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчиненого злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами, а відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_5 обвинувачується в розтраті бюджетних коштів, при здійсненні господарської діяльності в лютому 2008 року, в особливо великих розмірах на загальну суму 280 280 грн., що обґрунтовується відповідними доказами.

Що ж до інших посилань обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляції, то на думку колегії суддів вони стосуються розгляду справи по суті і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не повинні розглядатись.

Таким чином, на думку колегії суддів, підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні, а тому рішення судді Сихівського районного суду м. Львова про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 362, 366-372, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

відмовити в задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_5, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.