Справа № 1304/5987/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 10/1390/469/12 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,

суддів апеляційного судуБерезюка О.Г., Галина В.П.,

за участю прокурораМотринця Є.І.,

обвинуваченогоОСОБА_5

та його захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора Є. Мотринця на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року про відмову в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_5, -

встановила:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 і цією ж постановою обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 грн.

В мотивах постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року суд посилається на те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано лише з мотивів тяжкості інкримінованого особі злочину, а в судовому засіданні встановлено відсутність обставин, які б давали суду впевненість в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилятиметься від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім цього, суд посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні матір ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонеркою і потребує сторонньої допомоги.

Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року, прокурор подав на неї апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своє апеляції прокурор посилається на те, що при прийняті свого рішення суд не врахував всіх визначених в ст.ст. 148, 150 КПК України обставин.

Зокрема, при обранні запобіжного заходу суд не врахував того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання понад 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Крім цього, обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, суд першої інстанції не врахував того, що обвинувачений ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у справі, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_7, яка оголошена в судовому засіданні та копія якої надана суду, вбачається що обвинувачений ОСОБА_5 висловлював їй погрози у зв'язку з вимаганням хабара.

Прокурор у своїй апеляції також посилається на те, що судом не врахована суспільна небезпечність вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 протиправного діяння, а суду не надано відповідних підтверджуючих документів про те, що на утримання обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває матір 1943 року народження.

Також, на думку прокурора, судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 5 ст. 1541 КПК України при визначені розміру застави в сумі 25 000 грн., зокрема того, що в усіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованого достатніми доказами. Таким чином, обираючи розмір застави суд не врахував того, що розмір отриманого, внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину, доходу становить 119.887,5 грн. і всупереч вимог закону визначив розмір застави менший ніж вказано законодавцем.

Судом, при прийнятті рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, на нього не поклав жодного обов'язку, вказаного у ст. 1491 КПК України, що створює для останнього реальні можливості ухилення від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора про скасування постанови суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задовольнення з наступних підстав.

Висновик суду першої інстанції про відмову в задовольненні клопотання слідчого про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з мотивів того, що судом в судовому засіданні встановлено відсутність обставин, які б давали суду впевненість в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 буде перешкоджати встановленню істини у справі не грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції недостатньо дослідив особу обвинуваченого ОСОБА_5, наявність у нього на утриманні матері, 1943року народження, не взяв до уваги його активну поведінку і погрози ОСОБА_7 під час вчинення злочину та тяжкість вчиненого злочину, внаслідок чого ці факти не взяв до уваги, не навів їх та не спростував у своїй постанові, прийнявши помилкове рішення у справі.

Поза увагою суду першої інстанції також залишилось те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, розмір отриманого, внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину, доходу становить 119.887,5 грн., однак судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 5 ст. 1541 КПК України, при визначені розміру застави, зокрема того, що розмір застави не може бути меншим розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованого достатніми доказами.

Під час нового судового розгляду подання слідчого про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суду першої інстанції належить детально дослідити обставини, вказані в ухвалі апеляційного суду і на підставі здобутих даних, суду належить прийняти законне та обгрунтоване рішення

Керуючись ст.ст. 362, 366-372 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію прокурора задовольнити, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суддів.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Галин В.П. Березюк О.Г.