Справа № 1304/1722/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Провадження № 10/1390/152/12 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,

суддів апеляційного судуВовка А.С. та Романюка М.Ф.,

за участю прокурораІваненка Т.М.,

обвинуваченогоОСОБА_5

та його захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року, про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, середньою освітою, раніше не судимого, директора ПП «РОАЛ», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, безпартійного, військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

встановила:

заступник начальника ВРОВС СУГУ МВС України у Львівській області Желізко В.Р. звернувся в Галицький районний суд м. Львова із поданням про продовження строку тримання під ватрою щодо ОСОБА_5 до 4 (чотирьох) місяців.

В обґрунтування подання заступник начальника ВРОВС СУГУ МВС України у Львівській області покликається на те, що у справі є необхідність проведення певних слідчих дій, а саме встановлення місцезнаходження ОСОБА_10, її допиту та пред'явлення обвинувачення і обрання запобіжного заходу, необхідно завершити проведення по вилучених документах почеркознавчих експертиз та пред'явити ОСОБА_5 остаточне обвинувачення.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року продовжено строки утримання ОСОБА_5 під вартою до 4 місяців. У своїй постанові суд першої інстанції, обґрунтовуючи прийняте рішення про продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 4 місяців, покликався на те, що розслідування справи в установлений строк закінчити неможливо і з метою запобігання злочинній діяльності обвинуваченого, проведення повного, всебічного та об'єктивного слідства у даній кримінальній справі необхідно продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_5 до 4 місяців.

На дану постанову захисником обвинуваченого ОСОБА_5, адвокатом ОСОБА_6 подано апеляцію, в якій захисник просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року скасувати, відмовивши в задовольнянні подання слідчого. В обґрунтування апеляції захисник посилається на те, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року про продовження строків утримання під вартою ОСОБА_5 є незаконна та необґрунтована.

В мотивах апеляції захисник посилається на те, що при прийняття рішення про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 судом порушені вимоги ч. 3 ст. 1653 КПК України, оскільки судом не встановлено наявність підстав продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку утримання під вартою до 4 місяців.

Захисник звертає увагу колегії суддів на те, що за два місяці досудового розслідування з обвинуваченим ОСОБА_5 було проведено лише одну слідчу дію -допит обвинуваченого, інші слідчі дії не проводились. Крім цього, на думку захисника, досудовим слідством не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, а також не наведено жодних мотивів того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим обов'язків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_5, а саме те, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та займається підприємницькою діяльністю.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції, прокурора відмову в задовольненні апеляції і залишення постанови суду першої інстанції без змін, пояснення слідчого В. Желізка про , вивчивши матеріали кримінальної справи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи 02.01.2012 року стосовно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а 21 лютого 2012 року першим заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у даній справі до 4 (чотирьох) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КП?К України запобіжний захід у в?игляді взяття під варту на ста?дії досудового розслідуванн?я справи може бути застосован?е лише якщо особа підозрюєтьс?я чи обвинувачується у вчинен?ні злочину, за яким кримінальн?им кодексом передбачено пока?рання у виді позбавлення волі? понад три роки.

Злочини за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відносяться, згідно ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, із врахуванням ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого, 11.01.2012 року обгрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1653 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку утримання під вартою. За результатами розгляду суддя, за наявності до того підстав, виносить постанову про продовження строку утримання під вартою.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Галицького районного суду м. Львова обгрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 строк утримання під вартою у зв'язку з тим, що в 2-х місячний термін закінчити досудове розслідування у справі неможливо, оскільки необхідно завершити проведення почеркознавчих експертиз, прийняти процесуальні рішення стосовно працівників КС «Християнська злагода», причетних до видачі кредиту ОСОБА_5 та ОСОБА_9, пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_5.

Враховуючи зазначені обставини, на думку колегії суддів, у задоволенні апеляції захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 366-367, 148, 156, 1653 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

відмовити в задовольнянні апеляції захисника ОСОБА_6, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року про продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 4 місяців залишити без змін.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Романюк М.Ф. Вовк А.С.