АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-а-1798-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Корди к СВ.
Суддя-доповідач Молянська В.О.
УХВАЛА
25 жовтня 2006 року м. Феодосія колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Ломанової Л.О.,
суддів - Полянської В.О..
- Іщенка В.1.
при секретарі - Апостолові О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року, яке надійшло від Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим.
ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим, державного інспектора праці Територіальної державної інспекції в Автономній Республіці Крим Русенко Тетяни Володимирівни про визнання протиправним і скасування постанови від 27 грудня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
Постановою Совєтського районного суду АР Крим від 14 березня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіціки Крим Русенко Т. В. від 27 грудня 2005 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП - визнано протиправною та скасовано.
ЗО червня 2006 року від Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим надійшла заява про апеляційне оскарження, а 17 липня 2006 року була подана апеляційна скарга на вказану постанову.
Заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі державна інспекція праці в Автономній Республіці Крим просить поновити строк на оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду АР Крим від 14 березня 2006 року.
Відповідно до вимог ч. З ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 13 березня 2006 року при проголошенні повного тексту постанови, копія якої, згідно супровідного листа (а.с. 46). була направлена відповідачу 14 березня 2006 року, заява про апеляційне оскарження постанови від представника Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим, надійшла тільки 30 червня 2006 року без надання поважності причин пропуску строку оскарження.
Згідно з ч.б ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява про поновлення строку апеляційного оскарження не містить ніякого обгрунтування причин пропуску строку.
Колегія суддів не знаходить підстав для поновлення Територіальної' державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Совєтського районного суду АР Крим від 14 березня
2006 р. , .
Керуючись, ст.ст. 186, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання Територіальній державній інспекції праці в Автономній Республіці Крим про поновлення строку на оскарження постанови Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим відмовити.
Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці в АР Крим на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 24 травня 2006 року залишити без
розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.
: