АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Ломанової Л.О.

суддів               - Полянської В.О.

Притуленко О.В. при секретарі -   Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання рішення комісії КРЕМ недійсним і зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку за порушення Правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про визнання акту НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем недійсним та рішення комісії Керченського РЕМ ВАТ «Крименерго» НОМЕР_2 неправомірним. Вимоги мотивовані тим, що 04 листопада 20105 року контролерами Керченського РЕМ в його квартирі АДРЕСА_1 був складений акт про порушення Правил користування електроенергією шляхом підключення шунтіруючій перемички від мережевого вводу до розетку квартирної електропроводки, і складений акт про порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього акту 08 листопада 2005 року комісія Керченського РЕМ винесла рішення про стягнення з нього збитків у розмірі - 3881 грн. 18 коп. Акт та рішення вважає незаконним, тому що порушень Правил користування електроенергією з його боку не було.

ВАТ „Крименерго" в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 3881 грн. 81 коп.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 21 червня 2006 р. ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ „Крименерго" про визнання рішення комісії Керченського РЕМ недійсним - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго" - 1940 грн. 59 коп. у відшкодування збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1

приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та

Справа № 22-Ц-І662-Ф/06                 Головуючий у першій інстанції

Белоусов Е.Ф. Суддя-доповідач Полянська В.

постановити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те. що рішення було постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом при вирішенні вказаної справи не достатньо повно досліджені обставини справи, оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції не був доказаний факт спричинення шкоди позивачу незаконним користуванням електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила користування електроенергією побутовим споживачем. З матеріалів справи вбачається, що факт порушення зафіксований актом НОМЕР_1, складеним відповідно до вимог п. 48 п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 2006 року, та підтверджений у судовому засіданні поясненнями свідків про те, що під час технічного огляду енергоустаткування в квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачу, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді підключення шунтіруючій перемички від мережевого вводу до розетку квартирної електропроводки.

Судом встановлено, що при складенні оскаржуваного акту працівників ВАТ „Крименерго" діяли в межах своєї компетенції і правомірно, а отже права ОСОБА_1 як споживача, не порушені.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те. що позивач ОСОБА_1 не довів у суді про порушення його прав з боку працівників ВАТ «Крименерго», а також, що він не порушував Правил користування електроенергією.

Судова колегія не може погодитися з доводами апелянта про те, що у суді першої інстанції не був доказаний факт спричинення ним шкоди ВАТ «Крименерго» незаконним користуванням електроенергією, бо ці обставини суперечать матеріалам справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що нарахування збитків, заподіяних ВАТ «Крименерго» протиправними діями відповідачки, проведено відповідно до п. п. 5,6 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416. згідно якого розрахунок збитків начисляється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що остання технічна перевірка у абонента ОСОБА_1 проводилась 01 березня 2005 року, тому позивачем зроблено правильний розрахунок суми збитку, заподіяного відповідачем.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позову ВАТ «Крименерго», зробив правильні висновки про матеріальну відповідальність ОСОБА_1.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам, ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України.

Натомість при постановленні рішення, суд першої інстанції недостатньо урахував матеріальне становище ОСОБА_1.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим змінити  рішення  в частині розміру стягнення матеріального збитку до 900 гри.

Керуючись ст. ст. 304, п. З ст. 307, 309, 313, ч.2 ст. 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2006 року змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАГ „Крименерго" до 900 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.