дата документу :
2/1005/1814/2012
1005/6630/2012
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Сисович І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
в с т а н о в и в :
В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд стягнути з ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»8000 грн. недоплаченого страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 стягнути 510 грн. суму збитку, що не відшкодовується страховиком. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль ПЕЖО 206 державний номер НОМЕР_4 іншим транспортним засобом -легковим автомобілем АУДІ 90, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Останнього було визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, проте ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не виплатила в повному обсязі страхове відшкодування.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду Київської області № 3-6097/11 від 18.07.2011 року 23 червня 2011 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві не обрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілем «Пежо»д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначеною постановою Голосіївського районного суду Київської області винним у скоєні даного ДТП визнано ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за обов'язковим видом страхування в ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», що підтверджується Полісом № 4990584 від 01.08.2010 року. Сума страхового відшкодування згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженню транспортного засобу (страховий акт № 08-11/2180) була визначена у розмірі 8606 грн. 56 коп. за вирахуванням розміру безумовної франшизи в сумі 510 грн.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 11 листопада 2011 року ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія»частково сплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 606 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2011 року № 7918 та не заперечується позивачем, разом з тим, станом на 22.11.2012 року страхове відшкодування в розмірі 8000 грн. відповідачем не сплачено.
Таким чином, вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на користь ОСОБА_1 суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»компенсувати позивачу суму франшизи у сумі 510 грн. повинна особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто ОСОБА_2
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідачів.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 (п'ятсот десять) грн. збитків.
Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко