АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____________________________
Справа № 22-Ц-1774-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Кисельов Є.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
судців По лянської В. О.,
ПритуленкоО.В.
при секретарі Апостолові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Керченського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Керченського міського управління Головного управління МВС У країни, в АР Крим про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 20 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Керченського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим про стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Керченського міського управління головного управління МВС України в АР Крим про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 20 липня 2006 року зазначені позовні заяви було залишено без розгляду згідно пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги грунтуються на порушенні норм процесуального права, яке виявились у залишенні без розгляду позовної заяви всупереч нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання відкладення розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримав вимоги Керченського МУГУ МВС України в АР Крим про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, третьої особи, його представника, також представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді попереднє судове засідання у справі було призначено на 11 липня 2006 року (ах. 148). Того дня попереднє судове засідання було відкладене до 20 липня 2006 року у зв'язку з неявкою позивачів та відповідача (а.с. 153). У судове засідання, призначене і проведене 20 липня 2006 року, позивачі не з'явилися (а.с. 157), і позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без розгляду (а,с. 158). При цьому клопотання ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_3 про відкладення справи на більш пізній час з повідомленням причин неявки, подане до суду 18 липня 2006 року (а.с. 156), було відхилене, а причини неявки судом визнані неповажними.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду з таких підстав.
Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача або повторного неповідомлення про причини неявки встановлені пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України а також частиною 3 статті 169. Зазначені правила підлягають застосуванню лише у стадії судового розгляду справи, а також за наявності обставин, які вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача, його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.
Враховуючи, що матеріали справи свідчать про відсутність проведення судових засідань у справі, в яких відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України відбувається розгляд судом цивільної справи, а у справі було призначене та проведене лише попереднє засідання, а також відсутні докази належного повідомлення позивачів про попереднє судове засідання, призначене на 11 липня 2006 року, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 20 липня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.