АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ______________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.

суддів:                                    Притуленко О.В.,

Полянської В.О.

при секретарі                        Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ТОВ „Універсальний магазин „Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Виноградової Ніни Геннадіївни - представника ТОВ „Універсальний магазин „Чайка" на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 11 серпня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ „"Універсальний магазин „Чайка" звергалось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі знаходяться у трудових відносинах з позивачем. У травні 2003 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого було виявлено нестачу товарів на суму 23094 грн. та нестачу товарів, переданих на консигнацію в сумі 856,12 грн. Ревізійна комісія підтвердила висновки інвентаризації та дійшла висновку, що збитки завдано за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим позивач і просив стягнути завдані збитку з відповідачів.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 11 серпня 2006 року позовну заяву ТОВ „Універсальний магазин „Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ „Реставратор" просить скасувати ухвалу суду із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки представника позивача є неправомірним, оскільки ні позивач, ні його представник про час і місце розгляду справи жодного разу не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 03.07.2006 року, 31.07.2006 року та 11.08.2006 року, будучи сповіщеним належним чином, не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Відповідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання, позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину овторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи зайого відсутності, суд залишає заяву без розгляду.  

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 03.07.2006 року представник позивача був повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.49), однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Що стосується належного повідомлення позивача чи його представника про розгляд справи 31.07.2006 року та 11.08.2006 року, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не може погодитись, оскільки матеріали справи не містять відомостей про їх належне повідомлення.

Таким чином суд першої інстанції не мав достатньо підстав для залишення заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обгрунтованими. Ухвала підлягає скасуванню на підставі п.З ч.І ст.312 ЦПК України.

На піде яві вказаного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виноградової Ніни Геннадіївни - представника ТОВ „Універсальний магазин „Чайка" задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 11 серпня 2006 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.